Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   4 марта 2014    года по делу  № А33-17517/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Логинов Вячеслав Васильевич (ИНН 240700571459, ОГРНИП 311242036300033) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара» (ИНН 2450019421, ОГРН 1052465073231)  о взыскании 69 465 руб. 20 коп., в том числе 66 889 руб. 94 коп. задолженности,  2 575 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 25.02.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2014 года иск удовлетворен   частично. Суд взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара» в пользу индивидуального предпринимателя Логинова Вячеслава Васильевича 66 889 руб. 94 коп. задолженности, 2 529 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 675 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Истцом не представлены доказательства факта оказания услуг и их стоимости. Представленный акт № 3 от 28.02.2013 подписан неизвестным лицом.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции,   в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Логиновым Вячеславом Васильевичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг перевозки № РФА/30/3-03/ТУ от 29.02.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется на основании заявки оказывать заказчику услуги перевозки (именуемые в дальнейшем услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора перевозка осуществляется исправным автотранспортом исполнителя, а именно: автомобилем Камаз 353212 с государственным номером С 901 ТР 24.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата услуг по настоящему договору составляет 3,80 (три рубля 80 копеек) без НДС за 1 куб./км. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Объем оказанных услуг указывается в путевых листах исполнителя, реестрах на выполненный объем работ, подписанных представителем заказчика ( п. 4.2. договора).

Заказчик оплачивает исполнителю услуги, на основании подписанных обеими сторонами актов приемки-передачи выполненных работ и составленного в соответствие со ст. 169 НК РФ счета-фактуры. Акт приемки-передачи оказанных услуг и счет-фактура подписываются исполнителем и направляются в адрес заказчика не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным (п. 4.3. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, договор действует с момента его подписания до 31.12.2012 г. Договор автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждый следующий календарный год.

В силу п. 7.2 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров после процедуры до судебного урегулирования разногласий, установленного действующим законодательством, стороны передают спор на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Настоящий договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон. Одна из «Сторон» имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке при условии нарушения другой стороной условий настоящего договора с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты отказа (п. 9.2. договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств индивидуальный предприниматель Логинов Вячеслав Васильевич оказал заказчику транспортные услуги по вывозки круглого леса на сумму 259 942 руб. 88 коп. в объеме 69 318,1 м3.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по актам № 1 от 31.01.2013 на сумму 70 101 руб. 94 коп., № 03 от 08.02.2013 на сумму 174 854 руб. 93 коп., № 04 от 31.03.213 на сумму 14 986 руб. 01 коп. Исполнителем на оплату выставлены счета-фактуры № 1 от 31.01.2013, № 03 от 28.02.2013, № 04 от 31.03.2013, которые получены ответчиком вместе с актами.

Ответчик договорные обязательства по оплате услуг не исполнил.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.07.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 66 889 руб. 94 коп., акт взаимных расчетов подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара» - главным бухгалтером Рукосуевой Н.М., со стороны истца - индивидуальным предпринимателем Логиновым Вячеславом Васильевичем, акт скреплен оттиском печати заказчика.

Также между сторонами подписаны соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2013 на сумму 48 967 руб. 44 коп., от 28.02.2013 на сумму 21 134 руб. 50 коп. и 42 961 руб.

Ответчиком оплата произведена частично, на сумму 80 000 руб. по акту № 03 от 28.02.2013, что подтверждается платежными поручениями № 157 от 08.05.2013 на сумму 30 000 руб., № 178 от 17.05.2013 на сумму 20 000 руб., № 209 от 07.06.2013 на сумму 30 000 руб..

В связи с неполной оплатой оказанных услуг образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 66 889 руб. 94 коп.

Претензией от 28.08.2013 истец потребовал погасить задолженность в размере 66 889 руб. 94 коп. до 10.09.2013. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оказанные услуги по договору перевозки № РФА/30/3-03/ТУ от 29.02.2012 не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 66 889 руб. 94 коп. задолженности, 2 575 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 25.02.2014 (по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно указал, что   договор перевозки № РФА/30/3-03/ТУ от 29.02.2012   является договором возмездного оказания услуг и, соответственно, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК  РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актами № 1 от 31.01.2013 на сумму 70 101 руб. 94 коп., № 03 от 08.02.2013 на сумму 174 854 руб. 93 коп., № 04 от 31.03.213 на сумму 14 986 руб. 01 коп. и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.07.2013.

Довод о том, что акт 03 от 08.02.2013 на сумму 174 854 руб. 93 коп. (л.д. 19 т.1)  не является надлежащим доказательством ввиду подписания его неизвестным лицом, отклоняется.  Путем визуального сравнения апелляционным судом установлено, что данная подпись соответствует подписи, проставленной в соглашении о зачете от 28.02.2013 (л.д. 52 т.1), от 31.01.2013 (л.д. 49 т.1) которые выполнены от имени генерального директора С.Н. Нецветаева, т.е. лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени общества. Полномочия данного лица в спорный период ответчиком не оспаривались, следовательно,, признаны (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки (л.д. 24, 75 т.1), в котором отражена задолженность ответчика, а также доказательства частично оплаты (л.д. 49 – 60 т.1), что является одобрением сделки в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 66 889 руб. 94 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга в указанной сумме правомерно удовлетворены.

Истцом помимо требования о взыскании основного долга заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 575 руб. 26 коп. за период с 11.09.2013 по 25.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из содержания вышеуказанной нормы следует, что в качестве одного из оснований для исчисления процентов может рассматриваться просрочка исполнения обязательства по уплате денежных средств. Следовательно, для определения даты, с которой подлежат начислению проценты, необходимо установить момент, когда обязанность по оплате оказанных услуг должна быть исполнена стороной по договору.

Из материалов дела следует, что претензией от 28.08.2013 истец потребовал погасить задолженность в размере 66 889 руб. 94 коп. до 10.09.2013.

Суд обоснованно счел  правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности с 11.09.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету проценты в сумме 2 575 руб. 26 коп. начислены вследствие несвоевременной уплаты ответчиком задолженности в сумме 66 889 руб. 94 коп. за период с 11.09.2013 по 25.02.2014, а именно: 66 889 руб. 94 коп. х 8,25% /360 х 168 дн.

При проверке расчета истца суд первой инстанции установил, что истцом неправильно определено количество дней просрочки, вместо 165, указано 168.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Согласно пункту 3 Постановления № 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу Указания Центрального Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых. Согласно входящему штампу канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении последнее подано истцом 3 октября 2013 года. Так как на дату подачи иска и дату вынесения решения действовала единая ставка рефинансирования, то на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд считает подлежащей