Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А33-5269/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

применению нормами материального права.

Поскольку в исковом заявлении истец ссылался на договор от 20.06.2003  № 2003-1, а ответчик, возражая на иск, ссылался на договор № 030620/012-СЛ от той же даты, суд первой инстанции обоснованно в предмет доказывания включил исследование оба договора.

Довод ответчика о противоречии условия  договора № 030620/012-СЛ о выкупной стоимости оборудования требованиям ст. 11 Закона не признан судом обоснованным на основании следующего.

В статье 28 Закона  определен состав лизингового платежа, в который включаются возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества от одной стороны к другой, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и доход лизингодателя. В него также может входить выкупная цена предмета, если соглашением предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю.

По условиям п. 7.1 договоров от 20.06.2003   № 030620/012-СЛ по окончании оплаты за переданное оборудование, оно поэтапно  переходит в собственность сублизингополучателя. В качестве приложения  № 3 к указанному договору сторонами составлен график переоформления права собственности на предмет сиблизинга.

В силу  ст. 8 Закона при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование получено истцом по договору финансовой аренды (лизинга)  с ОАО «Рослизинг» от 11.06.2002 № 2002/С-207 (т.1, л.д. 65-75).   Согласно п. 1.2 указанного договора  оборудование подлежит дальнейшей передаче в сублизинг сельскохохяйственным предприятиям (сублизингополучатели).

Таким образом, требование ст. 8 Закона при подписании договоров сублизинга от 20.06.2003 №  2003-1 и № 030620/012-СЛ  было соблюдено.

Истец по настоящему иску  просил взыскать с ответчика 1 186 519 рублей платежей за период с 1.10.2007 по 1.07.2008 согласно графику расчетов (297 118 *3 + 295 165) (приложение № 2 к договору).

В силу п. 4 и 5 ст. 17 Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

При этом в силу ст. 28 Закона в лизинговые платежи подлежит включению и выкупная цена оборудования.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом,  в случае уклонения сублизингополучателя от возврата предмета договора после прекращения договора сублизинга, он обязан в силу закона оплатить как выкупную цену оборудования, так и платежи за его пользование.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что сублизингополучатель после расторжения договора сублизинга  оборудование сублизингодателю не возвратил. Доказательства внесения лизинговых платежей за спорный период ответчиком также не представлены, в связи с чем требование о внесение лизинговых платежей за 4 периода (квартала) (297 118 *3 + 295 165) в сумме 1 186 519 рублей  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. За рассмотрение иска в части взыскания долга подлежала оплате госпошлина сумме 17 432, 59 руб. Истцом оплачено 15 453, 49 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом сумма – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «24» июля 2008  года по делу № А33-5269/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Учумская» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» 1 186 519 рублей долга  15 453 рубля 49 коп. судебных расходов.

В части требований об обязании возвратить оборудование производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Учумская» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 979 руб. 10 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.Кириллова

Судьи:

О.В.Магда

В.В.Радзиховская