Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А33-5269/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5269/2008-03АП-2512/2008-03АП-2631/2008

«16» сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.

при участии:

от истца – Лесновой Е.Ю. – представителя по доверенности от 14.11.2007,

от ответчика – Беликова А.С. – представителя по доверенности от 8.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Учумская» и государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июля  2008 года по делу № А33-5269/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» (ГПКК «Сельхозобъединение») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Учумская» (ООО А «Учумская») о взыскании 695 348 руб. 80 коп. долга и об обязании вернуть оборудование:  комбайн Енисей 1200 ИМ - 98 ВА 605472, № рамы 188550, двигатель № 92044, мост № 1180;  комбайн Енисей 1200 - НМ - 98 В А 605471, № рамы 188547, двигатель №92036, мост №1106;  комбайн Енисей 1200 -НМ - 92 ВА 605369, № рамы 187570, двигатель № 87084, мост №1035;  комбайн Енисей 1200 - НМ - 92 ВА 605370, № рамы 187357, двигатель №87579, мост №949; транспортную тележку модели 1203, № рамы 20000072; транспортную тележку модели 1203, № рамы 20000074.

Заявлением от 16.06.2008 истец  увеличил размер исковых требований до 1 186 519 руб. с увеличением периода сублизинговоых платежей  с 01.10.2007г. по 01.07.2008г. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протокольном определении от 3.07.2008.

Решением от 24.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу выше указанное оборудование и взыскал 240 879 рублей долга. В остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт ответчик и истец подали апелляционные жалобы.

ООО А «Учумская» просит решение в части обязания ответчика возвратить оборудование отменить и производство по делу в указанной части прекратить по следующим основаниям:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 6.11.2007 по делу от А33-10787/2007 в удовлетворении требования истца о возврате техники, переданной по договору финансовой аренды (сублизинга),  было отказано, истец в апелляционной инстанции отказался от апелляционной жалобы и решение вступило в законную силу;

- в настоящем деле указанное требование рассматривается повторно, что противоречит ч.2 ст. 150 АПК РФ;

- решение о возврате техники судом принято в противоречие с п. 7.1 договора сублизинга № 030620/01-СЛ от 23.06.2003, которым предусмотрен поэтапный переход техники в собственность ответчика и без учета того, что уже выплачено более пяти миллионов рублей выкупной стоимости техники;

ГПКК «Сельхозобъединение» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, полагая требования по делу А33-10787/2007 не совпадают с требованиями по настоящему иску, так как в настоящем деле предъявлены платежи за пользование имуществом в период с 1.10.07 по 1.07.08, а ранее предъявлялась неустойки за период с 1.04.06 по 1.07.07.

ГПКК «Сельхозобъединение» также подало апелляционную жалобу на решение от 24.07.2008, в которой просит решение в части взыскания суммы сублизинговых платежей отменить на основании следующего:

-  в обоснование уменьшения суммы долга по лизинговым платежам судом принят к рассмотрению договор сублизинга  № 030620/012-Сл,  который не являлся основанием иска. Судом самостоятельно изменено основание иска;

-  указанный договор противоречит статьям 8 и 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и является ничтожным, поскольку только собственник предмета лизинга вправе включать в сублизинговые платежи выкупную стоимость оборудования, согласие собственника техники на включение в договор выкупной стоимости не имеется;

-  согласно п. 7.1 договора № 2003-1 по окончании срока сублизинга и при условии внесения всех платежей оборудование переходит в собственность к сублизингополучателю по договору купли-продажи либо ответчик должен возвратить оборудование;

- в п. 3.1 договора не указано, что в лизинговые платежи включена выкупная стоимость оборудования.

В судебном заседании представители  истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из требований сторон по апелляционным жалобам, решение пересматривается в полном объеме.

Рассмотрев представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №2002/с-207 от 11.06.2002 ОАО «Росагролизинг» предоставило Красноярскому государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное производственное объединение» (правопредшественник истца)  в лизинг следующее имущество:  комбайн Енисей-1200-1НМ-92 – 15 единиц; комбайн Енисей-1200-1НМ-98 - 16 единиц;   тележка для жатки к комбайну Енисей 1200 - 31 единица.

20.06.2003 Красноярское государственное унитарное предприятие «Сельскохозяйственное краевое производственное объединение» (правопредшественник истца)(сублизингодатель) и ООО А «Учумская» (сублизингополучатель)  заключили договор финансовой аренды (сублизинга) № 2003-1. Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является предоставление сублизингодателем  сублизингополучателю в лизинг оборудования в соответствии со спецификацией.   

В спецификации стороны согласовали предмет договора сублизинга:  комбайн Енисей-1200-1НМ-92 – 2 единицы; комбайн Енисей-1200-1НМ-98 - 2 единицы; транспортная   тележка для жатки к комбайну Енисей 1200 - 2 единицы. 

Согласно п. 1.4 договора  оборудование передается сублизингополучателю  во владение и пользование на срок 60 месяцев.  Пунктом 3.1. договора стороны установили, что сублизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 6 620 034 руб.  В п. 6.2. договора стороны согласовали условие о праве сублизингодателя расторгнуть договор  в случае просрочки лизингового платежа на срок более 90 календарных дней.

По акту приема-передачи от 1.07.2003 оборудование, указанное в спецификации, сублизингодателем передано сублизингополучателю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-10787/2007 от 06.11.07г. договор № 2003-1 от 20.06.02г. расторгнут. С сублизингополучателя взыскана задолженность по сублизинговым платежам за период с 01.04.2006 по 01.07.2007.  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение по делу А33-10787/2007 оставлено без изменения.

20 .06.2003 помимо  договора № 2003-1 между Красноярским государственным унитарным предприятием «Сельскохозяйственное краевое производственное объединение»  (сублизингодатель) и ООО А «Учумская» (сублизингополучатель)  подписан договор финансовой аренды (сублизинга) № 030620/012-СЛ

Полагая, что ответчиком неправомерно после расторжения договора удерживается оборудование, истец обратился с иском о его возврате и выплате сублизинговых платежей  в сумме 1 186 519 руб.  за время пользования техникой исходя из графика платежей по договору сублизинга за период  01.10.2007 по  01.07.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ГПКК «Сельхозобъединение» уже обращалось с иском к ООО А «Учумская» об обязании возвратить оборудование:  комбайн Енисей 1200 ИМ - 98 ВА 605472, № рамы 188550, двигатель № 92044, мост № 1180;  комбайн Енисей 1200 - НМ - 98 В А 605471, № рамы 188547, двигатель №92036, мост №1106;  комбайн Енисей 1200 -НМ - 92 ВА 605369, № рамы 187570, двигатель № 87084, мост №1035;  комбайн Енисей 1200 - НМ - 92 ВА 605370, № рамы 187357, двигатель №87579, мост №949; транспортную тележку модели 1203, № рамы 20000072; транспортную тележку модели 1203, № рамы 20000074. В качестве основания указано на расторжение договора сублизинга от 20.06.2003 № 2003-1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6.11.2007 по делу №А33-10787/2007 в удовлетворении требования о возврате оборудования было отказано. На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы (т.1, л.д. 128-129). Определением от  4.02.2008 производство по апелляционной жалобе ГПКК «Сельхозобъединение» прекращено в связи с принятием отказа истца от апелляционной жалобы (т.1, л.д.49), постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  11.02.2008 решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО А «Учумская» оставлено без изменения.

В настоящем иске ГПКК «Сельхозобъединение» также просило суд обязать ответчика возвратить оборудование:  комбайн Енисей 1200 ИМ - 98 ВА 605472, № рамы 188550, двигатель № 92044, мост № 1180;  комбайн Енисей 1200 - НМ - 98 В А 605471, № рамы 188547, двигатель №92036, мост №1106;  комбайн Енисей 1200 -НМ - 92 ВА 605369, № рамы 187570, двигатель № 87084, мост №1035;  комбайн Енисей 1200 - НМ - 92 ВА 605370, № рамы 187357, двигатель №87579, мост №949; транспортную тележку модели 1203, № рамы 20000072; транспортную тележку модели 1203, № рамы 20000074. В качестве основания также указано на расторжение договора сублизинга от 20.06.2003 № 2003-1.

Таким образом, между теми же лицами имеются два судебных акта, вынесенные по одному и тому же требованию и  основанию, что процессуальным законодательством  не допускается. В нарушение п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не прекратил производство по требованию об обязании  ответчика возвратить оборудования, в связи с чем решение суда первой инстанции в части указанного требования подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права. Производство по требованию о возврате оборудования следует прекратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и сделок.

Между сторонами заключен договор сублизинга, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации и ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в редакции от 29.01.2002 № 10-ФЗ)  (далее Закон).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения о договоре аренды.

Согласно ст. 8 Закона  сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В материалы дела представлены два договора сублизинга, подписанные между сторонами 20.06.2003,  № 2003-1 и № 030620/012-СЛ, предметами которых является одно и то же оборудование, переданное сублизингополучателю по акту приема-передачи от 1.07.2003.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). При этом  в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор  считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договорах  сублизинга от 20.06.2003  № 2003-1 и № 030620/012-СЛ сторонами согласованы существенные условия - предмет договора и срок владения и пользования.  Таким образом, указанные договоры являются заключенными.

Исходя из пояснений представителя ответчика, первоначально был подписан договор № 2003-1, в дальнейшем после одобрения собранием участников ООО А «Учумская» крупной сделки (протокол от 19.06.2003 № 6-Д/2003, т.1, л.д. 94-103) был подписан договор  № 030620/012-СЛ. При этом первоначальный договор расторгнут не был.

Из материалов дела следует, что исполнялись оба договора. Так сторонами составлены  акты приема-передачи от 1.07.2003 к каждому договору (т.1, л.д. 20, 92), а в платежных поручениях ответчика –имеется указание на договор № 030620/012-СЛ. В письме от 16.10.2003 № 1647 ГПКК «Сельхозобъединение» указывает, что договор  № 030620/012-СЛ имеет дополнительный  номер 2003-1, возникший в результате приведения в порядок внутреннего документооборота (т.1, л.д.93).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что имела место одна сделка сублизинга соответствует материалам дела. Довод ответчика об изменении судом первой инстанции основания иска не является обоснованным. В силу ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими