Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А33-20128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицами Вальковой Т.А., Варавко О.В., Мининой Л.М., Королевой Д.В., Алексеевой Н.Н., Семенец Л.В., Титенковой Е.А., Сокольниковым О.В., Ивакиной М.А., Бересневой Н.В. договоры оказания услуг по уборке помещений, перестановке материальных ценностей, офисной техники, доставке в кабинеты сотрудников бумаги, квалифицируемые министерством как гражданско-правовые договоры, на основании чего страховые взносы с суммы выплат по этим договорам в фонд не уплачивались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между министерством и указанными работниками правоотношения являются по своей правовой природе трудовыми, исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:

место работы (с указанием структурного подразделения);

дата начала работы;

наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

права и обязанности работника;

права и обязанности работодателя;

характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанные гражданско-правовой договор оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат); ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.

Фонд обоснованно указывает на то, что трудовой характер правоотношений, возникших между сторонами спорных договоров, подтверждается следующими обстоятельствами: предметом договора является процесс труда, его организация и условия; работниками выполняется не какая-либо определенная разовая работа, а постоянная трудовая функция, прослеживается систематический характер; объем выполняемых работ не конкретизирован, оказание услуг осуществляется лично работником; вознаграждение по договорам выплачивается с определенной периодичностью; работа выполняется в помещениях и с помощью оборудования, предоставляемого заказчиком, то есть работодатель создает условия труда.

Так, в спорных (являющихся однотипными и шаблонными) договорах объем работ не конкретизирован, предметом договоров является не выполнение какой-то определенной разовой работы в обозначенном сторонами объеме, а выполнение трудовой функции без обозначения конкретного объема работ (уборка служебных кабинетов и мест общего пользования, перестановка офисной техники и доставка бумаги).

Согласно пункту 1.1 спорных договоров, работа осуществляется работниками ежедневно, в рабочие дни работодателя (понедельник-пятница), в обозначенное министерством время (после 14 час. 00 мин., 16 час. 00 мин., 18 час. 00 мин., 20 час. 00 мин.).

Согласно пункту 3.1 договоров заработная плата носит сдельный характер, выплачивается ежемесячно, за полный отработанный месяц, что соответствует статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что физические лица, указанные в спорных договорах, выполняют возложенные на них обязанности не по своему усмотрению (как это следовало бы из гражданско-правовых отношений подряда и возмездного оказания услуг, урегулированных главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в строго определенное работодателем (министерство) время. Это свидетельствует о контроле со стороны работодателя, о подчинении работников правилам внутреннего трудового распорядка (статьи 15, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 спорных договоров министерство обеспечивает работников уборочным инвентарем и моющими средствами для выполнения работниками возложенных на них трудовых обязанностей, это соответствует статьям 22, 163, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В планах-графиках, являющихся неотъемлемой частью спорных договоров, указывается профессия - уборщица, что не соответствует гражданско-правовым отношениям.

В пункте 4.1.3 спорных договоров указано, что работники обязаны соблюдать требования техники безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды. Между тем, это условие не свойственно гражданско-правовым отношениям, так как по смыслу норм глав 37 и 39  Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица, оказывающие услуги по гражданско-правовым договорам, осуществляют такую деятельность на свой страх и риск, самостоятельно определяют для себя правила собственной безопасности при выполнении подрядных работ и оказании услуг, по гражданско-правовому договору заказчиком не возлагается на исполнителя обязанность соблюдения требований техники безопасности труда.

Все эти признаки в их совокупности и взаимосвязи являются признаками трудовых отношений, предусмотренными статьями 15, 56, 136 Трудового кодекса Российской Федерации; работодателя (министерство) в данном случае интересует не конечный разовый результат работы, а само осуществление работниками трудовой функции, непрерывность трудового процесса, тем более, что отношения сторон, связанные с выполнением физическими лицами вышеперечисленных работ, носят длительный характер (в течение 2010-2012 годов), заключение типовых и шаблонных договоров носит не единичный, а массовый характер, договоры заключаются на определенный срок (краткосрочные договоры — пункт 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), а также на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (статья 59 ТК РФ), либо на определенный срок с последующей пролонгацией (путем оформления новых договоров с одними и теми же физическими лицами). Указанные обстоятельства свидетельствуют о постоянной нуждаемости страхователя в указанных работах.

Ссылки министерства на то, что данные работники не были приняты на работу приказами работодателя и записи о принятии их на работу в министерство не вносились в штатные расписания и трудовые книжки, им не предоставлялись рабочие места, а также на то, что в спорных договорах не оговорен режим труда и времени отдыха, не предусмотрены трудовые и социальные гарантии для работников (например, предоставление отпусков, выплата пособий и др.), несостоятельны, так как указанные обстоятельства не лишают спорные договоры их трудового характера, а указанные министерством обстоятельства лишь свидетельствуют, что при фактическом допуске физических лиц к работе обществом не были надлежащим образом оформлены трудовые договоры, что является нарушением трудового законодательства, лишением министерством своих работников социальных гарантий.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом в процессе рассмотрения спора о характере договоров установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу о том, что между министерством и указанными работниками по спорным договорам фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем фонд правомерно включил данные выплаты в базу для исчисления страховых взносов по указанным видам социального страхования.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для переоценки выводов фонда и суда первой инстанции о квалификации спорных договоров в качестве трудовых, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вторым основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод фонда о том, что министерством неправомерно не включены в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе расходы страхователя по выплате пособий по временной нетрудоспособности в сумме 29 972 рубля 58 копеек на основании листков нетрудоспособности, выданных с нарушением Приказа № 624н, не принятые к зачету фондом на основании решения от 14.08.2013 № 72.

Как следует из материалов дела, по результатам документальной выездной проверки фондом выявлены и в акте проверки от 16.07.2013 №84св зафиксированы нарушения в расходовании министерством денежных средств на цели обязательного социального страхования на общую сумму 92 365 рублей 30 копеек.

В ходе совместного рассмотрения материалов документальной выездной проверки нарушение на сумму 52 974 рубля 76 копеек устранено министерством, поэтому непринятые к зачету расходы уменьшены с 92 365 рублей 30 копеек до 39 390 рублей  54 копейки (92 365,30 - 52 974,76 - 39 390,54), что отражено на странице 7 протокола от 07.08.2013 №170.

Решением от 14.08.2013 №72 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» расходы в сумме 39 390 рублей 54 копейки не приняты фондом к зачету. Данное решение министерством не оспарено в установленном порядке.

Требованием от 14.08.2013 №72 министерству предложено возместить указанную сумму в бюджет фонда, отразить данную сумму в отчетности по форме 4-ФСС РФ. Данное требование исполнено министерством, что подтверждается заявлением министерства от 28.08.2014, расчетной ведомостью по форме 4-ФСС РФ (строка 5 страницы 2) за 9 месяцев 2013 года, направленной министерством в фонд по электронным каналам связи с электронной цифровой подписью (ЭЦП).

Таким образом, решение от 14.08.2013 №72 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», вынесенное на основании него требование от 14.08.2013 №72 (а также указанная в них сумма не принятых к зачету расходов 39 390 рублей                   54 копейки) исполнены министерством в полном объеме.

В рамках настоящего дела министерством оспаривается вывод фонда о неправомерном невключении министерством в базу для исчисления страховых взносов расходов в сумме                  29 972 рубля 58 копеек по выплате пособия по временной нетрудоспособности с нарушением части 5 статьи 13 Закона № 255 ФЗ на основании листков нетрудоспособности, выданных с нарушением пунктов 19, 56, 13 Приказа № 624н. Оформление листков нетрудоспособности с нарушением требований нормативных правовых актов министерством по существу не оспаривается.

Министерство считает, что выплаты, произведенные министерством по спорным листкам нетрудоспособности, являются выплатами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию по временной нетрудоспособности на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ, в связи с чем, не подлежат обложению страховыми взносами. По мнению заявителя, даже при наличии ошибок в оформлении листков нетрудоспособности министерство обязано было выплатить пособия, поскольку они были достоверны и содержали соответствующие действительности сведения о факте временной нетрудоспособности работников.

Министерство также указывает на то, что