Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

победителем конкурса по выбору управляющей организации. При признании заключенного с победителем конкурса по выбору управляющей организации муниципального контракта управления многоквартирными домами ничтожным или недействительным, незаключенным или по иным основаниям расторгнутым, настоящий муниципальный заказ возобновляет свое действие и считается действующим до дня заключения нового муниципального контракта управления многоквартирными домами с организацией, признанной победителем конкурса по выбору управляющей организации».

В материалы дела не представлено доказательств того, что соответствующий договор прекратил свое действие по какому-либо основанию, в том числе по причине его расторжения сторонами договора.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2011 по делу № А74-2151/2011, которым с муниципального образования Вершино-Тейский поссовет в лице администрации за счет средств казны муниципального образования Вершино-Тейский поссовет взыскано в пользу ООО «КОМФОРТ» 302 053 рубля 19 копеек, в том числе: убытки в сумме 290 406 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 646 рублей 52 копеек, является неправомерной, поскольку судебными актами по делу № А74-1945/2012 о признании незаключенным муниципального заказа от 09.11.2010 (по заявлению ООО «КОМФОРТ» к администрации муниципального образования Вершино-Тейского поссовета) установлены обстоятельства заключенности указанного договора, а также его исполнение сторонами, в том числе после 31.12.2010 (акты приема работ от  30.04.2012, от 31.05.2012). Возврат ООО «КОМФОРТ» администрации муниципального образования Вершино-Тейского поссовета жилищного фонда п.г.т Вершина 31.12.2010 не влияет на вышеизложенные выводы, поскольку данный возврат был произведен в рамках иного договора – договора безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010, который решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2012 по делу № А74-1945/2012, вступившим в законную силу, был признан недействительным в силу ничтожности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «КОМФОРТ» не является субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ввиду следующих обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дал разъяснения о том, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. Лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Согласно пункту 1.2 договора муниципального заказа от 09.11.2010 в состав работ по договору входят:

-           проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий;

-           наладка инженерного оборудования жилых зданий;

-           работы аварийного характера в жилых зданиях;

-           подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации;

-           работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья;

-           работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе, чердаков, подвалов и технических помещений;

-           работы по санитарному содержанию придомовых территорий.

Апелляционная инстанция полагает, что условия указанного договора, его правовая природа не соответствуют признакам договора управления, который заключается с управляющей организацией.

Так, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В отличие от указанного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, одной из основных отличительных черт между договором управления и договорами подряда и возмездного оказания услуг является перечень тех работ и услуг, которые возлагаются на исполнителя (подрядчика). По договорам подряда и возмездного оказания услуг требовать выполнения услуг и работ сверх перечня, объемов и качества, установленных договорами, неправомерно.

Как указано выше, договор муниципального заказа от 09.11.2010 содержит закрытый перечень работ, выполнение которых поручается ООО «КОМФОРТ». Условие об осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в договоре отсутствует.

Более того, в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями договора муниципального заказа от 09.11.2010 предусмотрены обязанности исполнителя по составлению актов фактического выполнения работ, в том числе в сроки предусмотренные планом-графиком.

Суд апелляционной инстанции установил и стороны не оспаривают исполнение обществом обязательств в соответствии с условиями договора от 09.11.2010.

В судебных актах по делам № А74-2151/2011 и № А74-1945/2012 установлено, что сторонами по каждому многоквартирному дому утверждены планы-графики работ на 2010 год по содержанию жилищного фонда. В планах-графиках перечислены работы, осуществляемые истцом в ноябре и в декабре 2010 года. 30.11.2010 между администрацией и обществом по каждому многоквартирному дому подписаны акты приема выполненных истцом в ноябре 2010 года работ по содержанию жилищного фонда в соответствии с муниципальным заказом на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 09.11.2010. Факт исполнения обязательств по муниципальному заказу также был подтвержден актами приема работ от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 30.04.2012, от 31.05.2012.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между ООО «КОМФОРТ» и администрацией муниципального образования Вершино-Тейского поссовета договор муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий не являлся договором управления. Следовательно, общество не должно нести ответственность за установленные административным органом в ходе проведения проверки нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Доводы Жилищной инспекции о том, что договор от 09.11.2010 следовало квалифицировать как договор, предусмотренный пунктом 1.2 части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияют на вышеизложенные выводы суда, поскольку договор, предусмотренный указанной нормой, также не свидетельствует о возникновении у общества статуса управляющей организации и обязанностей по содержание жилых домов и (или) жилых помещений в понимании статьи 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, Жилищная инспекция не доказала, что заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2014 года по делу № А74-1201/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2014 года по делу                         № А74-1201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова