Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитражном суде.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной обществом суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

Исследовав фактические и правовые обстоятельства, в том числе учитывая участие представителей общества в судебных заседаниях (23.05.2013, 09.08.2013, 16.10.2013, 24.10.2013), подготовку представителей к судебным заседаниям, подготовку и написание процессуальных документов; объем представленных в материалы дела доказательств, степень сложности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что величина взыскиваемых обществом расходов с ответчика отвечает критериям разумности.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств и представительством в суде были излишними, либо не совершались представителями.

Довод ответчика о том, что стоимость на аналогичные услуги в иных юридических компаниях значительно ниже той суммы, которую заплатило общество своему представителю, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель (общество) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылки Управления на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края (протокол № 15/11 от 29.09.2011). Однако, рекомендованная адвокатам стоимость оказания юридических услуг является минимальной, следовательно, может быть увеличена в зависимости от сложности спора. На рынке оказания аналогичных юридических услуг в г. Красноярске и Красноярском крае фактически сложился иной уровень стоимости оплаты юридических услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, который аналогичен либо не значительно ниже стоимости оспариваемых юридических услуг по договору от 06.05.2013.

Сопоставляя размер произведенных расходов на оплату услуг ООО «Норд-Консалтинг» с величиной потерь, которые заявитель мог бы понести, не обратившись в суд (коммерческий риск), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об экономической обоснованности затрат на оплату услуг исполнителя для представительства своих интересов в судебном процессе.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11 лишь при наличии документального подтверждения данных ответчика о том, что истребуемые стороной суммы явно превышают разумные пределы, суд вправе ограничить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя.

Предположения ответчика относительно стоимости представительских услуг в размере 50 000 рублей, не подтвержденные соответствующими доказательствами, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная стоимость является средней сложившейся в регионе и за указанную ответчиком стоимость услуг заявитель мог получить услуги у других исполнителей, результатом которых было бы удовлетворение требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о завышении понесенных заявителем расходов на проживание представителей в гостиницах «Октябрьская» и «Красноярск» (в период участия в судебных заседаниях) со ссылкой на то, что в городе Красноярске имеются более экономичные для проживания гостиницы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что выбор места проживания представителя, прибывшего в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела, был обусловлен, в том числе близостью расположения гостиниц «Октябрьская» и «Красноярск» с Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционном судом.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности (самый дешевый бензин и самый недорогой транспорт).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия номеров на необходимые даты по более экономичной стоимости, как и не доказано завышение стоимости услуг гостиниц «Октябрьская» и «Красноярск».

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе. Арбитражным судом Красноярского края правомерно был отклонен аналогичный довод ответчика, так как законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными расходы на проживание в гостиницах «Октябрьская» и «Красноярск» в период  участия представителя общества в судебных заседаниях.

Указание ответчика на то, что затраты на гостиницу в период с 05.08.2013 по 07.08.2013 не обоснованы (неразумны), поскольку судебное заседание состоялось 09.08.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявитель, обосновывая судебные расходы, указывает, что авиабилеты для перелета представителя ООО «ТПК «Норильск» для участия в судебных заседаниях, приобретались обществом с учетом метеоусловий и необходимого времени для подготовки к судебному заседанию (в зависимости от сложности), заблаговременно, с учетом гарантированного прибытия в то или иное конкретное судебное заседание; а также при приобретении авиабилетов заявителем учитывалась ситуация с отсутствием авиабилетов при их приобретении непосредственно перед вылетом по разумной цене - в «эконом» классе, при учете того, что приобретение авиабилетов в «бизнес» классе нельзя признать экономичным, разумным и обоснованным.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов в размере 577 620 рублей является разумной и обоснованной, соотносимой с объемом защищаемого заявителем права, характером  заявленного спора, а также степенью сложностью дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2014 года по делу № А33-19464/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2014 года по делу                  № А33-19464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова