Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска»): Гармаш А.В., представителя на основании доверенности от 04.04.2014 № Г50-39, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 апреля 2014 года по делу № А33-19464/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Норильск» (ИНН 2457046255, ОГРН 1022401625311) (далее – ООО «ТПК «Норильск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным отказа, изложенного в ответе от 31.08.2012 № 150-3199/150, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, 24, помещение № 189, площадью 388,40 кв.м.; об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 30.05.2013 заявление ООО «ТПК «Норильск» удовлетворено. Изложенное в письме от 29.08.2012 исх. № 150-3199/150 решение Управления об отказе ООО «ТПК «Норильск» в реализации преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24, пом. 189, общей площадью 388,40 кв.м, признано недействительным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении исполнения указанного судебного акта путем запрещения управлению и другим лицам совершать действия по отчуждению спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2013 заявление общества удовлетворено. Учреждению и другим лицам запрещено совершать действия по отчуждению объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24, пом. 189, общей площадью 388,40 кв.м.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 оставлены без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 оставлены без изменения.

19.12.2013 ООО «ТПК «Норильск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении 577 620 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2014 года с Управления в пользу общества взыскано 577 620 рублей судебных расходов (227 620 рублей транспортные расходы и расходы на проживание + 350 000 рублей расходы на оплату услуг представителя).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить и взыскать с Управления в пользу заявителя судебные расходы в сумме 241 550 рублей, во взыскании оставшейся части судебных расходов – отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- заявленные к возмещению заявителем расходы на проживание в гостиницах «Октябрьская» и «Красноярск» неразумны, поскольку в городе Красноярске имеются более экономичные для проживания гостиницы;

- затраты на гостиницу в период с 05.08.2013 по 07.08.2013 не обоснованы (неразумны), поскольку судебное заседание состоялось 09.08.2013;

- стоимость услуг представителя также является завышенной, поскольку в иных юридических агентствах стоимость на аналогичные виды услуг значительно ниже.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что разумной и обоснованной к возмещению суммой расходов будет являться 241 550 рублей (175 050 – транспортные расходы; + 16 500 – проживание в гостинице; + 50 000 – оплата услуг представителя).

ООО «ТПК «Норильск», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 12.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 13.05.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО «ТПК «Норильск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: распечатки с сайта www.Boking.com, распечатки с сайта www.status-pravo.ru, распечатки с сайта www.24legat.ru.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО «ТПК «Норильск» (Заказчик) и  ООО «Норд-Консалтинг» (Исполнитель) заключен договор № 29/2013-РУ на оказание юридических услуг по ведению арбитражного дела №А33-19464/2012. В рамках указанного договора Исполнитель обязуется осуществить ведение арбитражного дела по возникшему спору в арбитражном суде первой инстанции, и при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции, а также оказать заказчику юридическую помощь в составлении необходимых документов по рассматриваемому делу. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке предусмотренном настоящим договором.

Согласно разделу 3 указанного договора общая стоимость услуг Исполнителя по договору определена соглашением сторон и составляет 350 000 рублей. В случае необходимости изменения стоимости услуг исполнителя, Заказчик обязан заключить с Исполнителем дополнительное соглашение, определяющее объем и вид выполненных Исполнителем работ (услуг) и суммы ее оплаты. При возникновении у Исполнителя затрат, связанных с предоставлением его услуг в рамках договора, в том числе при направлении по согласованию с заказчиком специалистов исполнителя в арбитражный суд к месту проведения судебных заседаний, заказчик обязан возместить Исполнителю данные затраты (пункт 3.5 Договора).

01.11.2013 между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым Заказчик считает услуги выполненными Исполнителем в полном объеме, претензий к исполнителю не имеет.

Факт участия представителей заявителя в указанных судебных заседаниях подтверждается соответствующими судебными актами. Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителя общества в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, указанными в проездных документах. Указанные обстоятельства подтверждают связь представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов с целью прибытия представителя общества.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил факт несения расходов, заявленных к возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям