Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2012 № 1, от 31.12.2012 № 2, от 31.01.2013 № 3, от 31.01.2013 № 4, от 28.02.2013 № 5, от 28.02.2013 № 6, от 31.03.2013 № 7, от 30.04.2013 № 8, от 31.05.2013 № 9, от 31.08.2013 № 10, от 31.08.2013 № 11, от 31.08.2013 № 12, от 31.08.2013 № 13 на общую сумму 13 357 962 рубля 40 копеек. В указанных актах содержатся сведения о наименовании выполненных истцом работ и об их стоимости.

Подписание актов о приемке выполненных работ, частичная оплата ответчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие факт выполнения истцом работ на сумму 13 357 962,40 руб., подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Ссылка ответчика на выявление в выполненных истцом работах дефектов и недостатков опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены телеграммы ответчика, направленные в адрес истца с просьбой прибыть на объект строительства 28.11.2013 в 15 час. 00 мин. для составления акта о выявленных дефектах, а также письмо от 04.12.2013 № 1126.

Письмо от 04.12.2013 № 1126 содержит перечень недостатков на объекте «Автотехцентр «Мазда» в Советском районе г. Красноярска» по тепловому узлу, по сетям водопровода, по сетям канализации, а также по тепловой камере. Из письма следует, что в осмотре объекта подрядчик принимал непосредственное участие, но от подписания акта отказался, в связи с чем акт подписан генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца в период проведения осмотра (28.11.2013) представитель подрядчика прибыл на объект строительства, однако какой-либо осмотр сетей не производился по причине отсутствия согласия собственника, какие-либо акты осмотра сетей сторонами не составлялись.

Акт от 28.11.2013, содержащий перечень недостатков и дефектов по объекту «Автотехцентр «Мазда» в Советском районе города Красноярска», подписанный ответчиком в одностороннем порядке, был направлен в адрес истца лишь 27.01.2014, после принятия к производству арбитражного суда иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Более того, результаты выполненных в рамках договора от 30.10.2012 № 30/10-2012-м работ переданы ответчиком генеральному заказчику работ - третьему лицу. При этом в адрес ответчика никаких возражений относительно качества выполненных работ, требований об устранении каких-либо замечаний, недостатков не поступало. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

16.02.2013 и 25.05.2013 между истцом и третьим лицом подписаны акты технического состояния теплотрассы, канализации и водопровода объекта «Автотехцентр «Мазда» в Советском районе города Красноярска».

Из актов следует, что системы теплосети, канализации и водопровода на данном объекте пригодны к эксплуатации. Ссылок на наличие недостатков, дефектов указанных ответчиком в акте от 28.11.2013, акты технического состояния, составленные с участием генерального заказчика работ, не содержат.

20.08.2013 Администрацией города Красноярска выдано разрешение на ввод объекта «Автотехцентр «Мазда» в Советском районе города Красноярска» в эксплуатацию.

Таким образом, факт выполнения истцом обусловленных договором работ в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что окончательная приемка всего комплекса выполненных по договору работ ответчиком не осуществлялась, результаты выполненных работ истцом ответчику не предъявлялись, не соответствует материалам дела с учетом представленных истцом первичных документов - актов по формам КС-2, КС-3.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и качества выполненных истцом работ по договору от 30.10.2012 № 30/10-2012-м.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом заключение экспертов является лишь одним из видов доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление стороной спора ходатайства о проведении экспертизы с целью установления тех или иных обстоятельств по делу само по себе не влечет безусловной необходимости проведения экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Наличие недостатков опровергается совокупностью следующих обстоятельств: результат работ  передан ответчиком генеральному заказчику (третьему лицу) без каких-либо замечаний, был оплачен третьим лицом в пользу ответчика в полном объеме, объект строительства введен в эксплуатацию.

По смыслу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик фактически исполняет обязательства, входящие в состав обязательства подрядчика перед заказчиком. Таким образом, принятие заказчиком исполнения, предложенного субподрядчиком, является принятием исполненного подрядчиком.

Таким образом, обязательства подрядчика прекращены надлежащим исполнением и у ответчика отсутствует самостоятельный интерес оспаривать качество исполненного.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказано правомерно.

Оснований для применения ответчиком положений пункта 2.8. договора о гарантийном удержании также не имеется, поскольку работы по спорному договору выполнены истцом в полном объеме, с надлежащим качеством, приняты ответчиком и третьим лицом без замечаний. Кроме того, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по реестрам исполнительной документации были переданы акты технического состояния, подписанные истцом и третьим лицом в отношении систем теплотрассы, канализации и водопровода объекта 16.02.2013 и 25.05.2013.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 054 664 рублей 80 копеек  задолженности удовлетворено правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта  2014 года по делу № А33-21255/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  19 марта 2014  года по делу                      №  А33-21255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина