Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А33-3565/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» сентября 2008 года

Дело №

А33-3565/2008/03АП-2110/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от антимонопольного органа: Полякова И.В., представителя по доверенности от 24.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  21 мая 2008   года по делу  №  А33-3565/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Махров Александр Евгеньевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 17.12.2007 по делу № 336-25-07 и предписания от 17.12.2007 № 336-25-07.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2008 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание от 17.12.2007 № 336-25-07.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.05.2008 не согласен по следующим основаниям:

- применение судом статьи 51 Конституции Российской Федерации в отношении предпринимателя является недопустимым;

- судом не учтена ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, согласно которой не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию;

- информация запрошена в соответствии с компетенцией и полномочиями антимонопольных органов; непредставление запрошенной информации препятствует реализации антимонопольным органом возложенных на него полномочий.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от  21.05.2008 согласен по следующим основаниям:

-    применение судом статьи 51 Конституции Российской Федерации является правильным;

- требование антимонопольного органа должно быть мотивировано и связано с рассмотрением заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 12.09.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель  Махров А.Е. ( далее ИП Махров А.Е.) зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304741105800247.

Руководителем антимонопольного органа вынесен приказ от 26.10.2007 № 462 о возбуждении дела № 298-11-07 в отношении ООО «Сигма», ИП Махрова А.Е., ИП Ярошенко С.А., ООО «Форс» по признакам нарушения антимонопольного законодательства (статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»), выразившегося в заключении соглашений о поддержании цен на продукцию торговых марок «Корона», «Корона изобилия», «7 подсолнухов», «Корона изобилия» МИКС.

В соответствии с определением антимонопольного органа от 26.10.2007 о назначении дела № 298-11-07 к рассмотрению предпринимателю было необходимо в срок до 26.11.2007 представить в антимонопольный орган следующие документы:

-  правоустанавливающие документы;

- действующие договоры, на основании которых ИП Махров А.Е. осуществляет закуп товара (растительное масло торговых марок: «Корона», «Корона изобилия», «7 Подсолнухов», «Корона изобилия» МИКС) для последующей его реализации;

-   действующие договоры, заключенные ИП Махровым А.Е. с ИП Ярошенко С.А., ООО «Форс», ООО «Сигма» на поставку товара (растительного масла), с приложением всех имеющихся дополнительных соглашений, спецификаций на товар, а также иные договоры (маркетинговые, дилерские, дистрибьюторские, концессионные) и соглашения, определяющие условия реализации товара (растительного масла);

- приложение  №   2   к   дистрибьюторскому  договору   от   16.07.2007    №   290/01/07, заключенного между ИП Махровым А.Е. и ИП Ярошенко С.А., согласно которому выполняются условия п. 3.1 вышеуказанного договора;

- сведения об установленной ИП Махровым А.Е. ценовой политике, в части продажи и дальнейшей реализации дистрибьюторами и их контрагентами поставляемого обществом товара  (растительного масла), с приложением документов, отражающих порядок (подход) определения ценовой политики для каждого из сегмента рынка (опт, сети, розница);

- экономическое      обоснование      (соответствующие      математические      расчеты,      с       документальным подтверждением) установления для дистрибьюторов предельно допустимых процентных   надбавок   при   реализации   товара   (растительного   масла),   установленных   ИП Махровым А.Е., расчеты представить по каждому из сегментов рынка (опт, сети, розница);

- сведения о том, осуществляет ли ИП Махров А.Е. контроль за выполнением обязательств по дистрибьюторским договорам, заключенным с ИП Ярошенко С.А.; ООО «Форс», в части соблюдения требований к установленной ИП Махровым А.Е. ценовой политике;

- реестр хозяйствующих субъектов на территории Красноярского края, с которыми ИП  Махровым А.Е. заключены договоры поставки товара (растительного масла) и дистрибьюторские договоры,   с   указанием   наименования   хозяйствующих   субъектов,   юридических адресов, контактных телефонов, марок поставляемых товаров (с приложением действующих договоров и соглашений, определяющих условия реализации товара).

В письме от 28.11.2007 № 1720 (получено антимонопольным органом 28.11.2007) заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела № 298-11-07 без участия его представителя. К указанному письму заявитель приложил следующие документы (из числа запрашиваемых антимонопольным органом), а именно:

- копию дистрибьюторского договора от 16.07.2007 № 290/01/07 с протоколом разногласий;

-  копии накладных и счетов-фактур на пяти листах;

-  копию дистрибьюторского договора от 29.01.2007 № 29/01/07.

Действия ИП Махрова А.Е., выразившиеся в непредставлении информации в установленный срок, а также в представлении информации не в полном объеме расценены антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением антимонопольного органа от 17.12.2007 № 336-25-07 ИП Махров А.Е. признан нарушившим часть 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции». Кроме того, в решении указано на необходимость выдачи ИП Махрову А.Е. предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства - о представлении в антимонопольный орган запрашиваемой информации.

Предписанием от 17.12.2007 № 336-25-07 ИП Махрову А.Е. предписано прекратить нарушение статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции», для чего в срок до 10.01.2007 представить в антимонопольный орган необходимую информацию.

Данные решение и предписание антимонопольного органа расценены заявителем как нарушающее его права и законные интересы, вследствие чего он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), определяющей полномочия антимонопольного органа, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Частью 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как следует из содержания изложенных норм права, индивидуальный предприниматель, в отношении которой возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, обязан по мотивированному требованию антимонопольного органа представлять необходимые антимонопольному органу для рассмотрения дела документы. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в отношении, в том числе, предпринимателя, возбуждено дело № 298-11-07 по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Определением от 26.10.2007 о назначении дела № 298-11-07 к рассмотрению антимонопольный орган обязал предпринимателя в срок до 26.11.2007 представить в адрес антимонопольного органа необходимые для рассмотрения дела документы (см. л.д. 18-20).

В ответ на указанное определением предприниматель 28.11.2007 представил в антимонопольный орган письмо, в котором указал следующее:

- в действиях  и соглашениях индивидуального предпринимателя Махрова А.Е. и индивидуального предпринимателя Ярошенко С.А. отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства в виде поддержания цен на растительное масло;

- индивидуальный предприниматель не имеет действующих договоров на поставку товара, заключенных с ООО «Форс» на территории Красноярского края (см. л.д. 21).

Одновременно с указанным письмом предприниматель представил дистрибьюторский договор от 29.01.2007 № 29/01/07, копии накладных и счетов-фактур и дистрибьюторский договор от 16.07.2007 № 290/01/07 (в редакции протокола разногласий) с индивидуальным предпринимателем Ярошенко С.А.

Согласно пункту 3.1 дистрибьюторского договора от 16.07.2007 № 290/01/07 дистрибьютор покупает товары у поставщика (заявителя) и продает его третьим лицам от своего имени и по цене не ниже установленных поставщиком (заявителем). Такие цены устанавливаются поставщиком в одностороннем порядке и оформляются Ценовым соглашением (Приложение № 2). Однако, указанное Приложение № 2 к договору от 16.07.2007 № 290/01/07 заявителем в антимонопольный орган не представлено.

Остальные документы, указанные в определении, предпринимателем не представлены.

Таким образом, предпринимателем не исполнена (исполнена не в полном объеме) обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, по представлению в антимонопольный орган по его мотивированному требованию, изложенному в определении от 26.10.2007, документов, объяснений в письменной форме, информации, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения дела № 298-11-07 по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ссылка суда первой инстанции на статью 51 Конституции Российской Федерации не исключает выполнение указанной обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции. Кроме того, указанная статья входит в состав главы 2 Конституции Российской Федерации, регулирующей права и свободы человека и гражданина, основы правового статуса личности, в связи с чем, не подлежит применению к правоотношениям между индивидуальным предпринимателем, осуществляющим хозяйственную деятельность, и контролирующими государственными органами.

Следует также учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

При рассмотрении арбитражным судом  дела о признании ненормативного правового акта  недействительным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом законных прав и интересов