Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСВ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года по делу             №А33-16774/2013, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЧЕРМЕТ» (ИНН 5904236369, ОГРН 1105904014611) (далее – ООО «ИНЧЕРМЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСВ» (ИНН 2462212540, ОГРН 1102468031005) (далее – ООО «ТрансСВ», ответчик) о взыскании 880 362 рублей, из них 856 800 рублей неосновательного обогащения, 23 562 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.05.2012 по 20.09.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ТрансСВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЧЕРМЕТ» взыскано 880 362 рубля, состоящих из 856 800 рублей неосновательного обогащения, 23 562 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью «ТрансСВ» взыскано в доход федерального бюджета 20 607 рублей 24 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 11.02.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих уведомление ООО «ТрансСВ» о состоявшейся 01.09.2012 уступке и переходе права требования к ООО «ИНЧЕРМЕТ» от ООО «Аспект». В случае своевременного уведомления истцом ответчика о совершенной уступке права требования ответчик представил бы свои возражения относительно личности кредитора, которая для ответчика имеет существенное значение, так как гражданские права и обязанности у ООО «ТрансСВ» возникли изначально именно с ООО «ИНЧЕРМЕТ», ООО «Аспект» по указанию ООО «ИНЧЕРМЕТ» лишь произвело перечисление денежных средств ООО «ТрансСВ». Факт наличия гражданских правоотношений между истцом и ответчиком, а также факт отсутствия правоотношений между ответчиком и ООО «Аспект» подтверждаются электронной перепиской между истцом и ответчиком. ООО «ТрансСВ» расценивает действия истца и ООО «Аспект» по заключению договора уступки права требования от 01.09.2012 №1 как злоупотребление правом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании выставленного ответчиком счета от 19.07.2012 №319 (л.д. 86) на предоставление подвижного состава для перевозки груза ООО «Аспект» на счет ответчика перечислило денежные средства в сумме 856 800 рублей по следующим документам: платежное поручение от 20.07.2012 №1536 на сумму 400 000 рублей (л.д. 82), платежное поручение от 27.07.2012 №1546 на сумму 456 800 рублей (л.д. 83), в назначении платежа указано: частичная оплата по счету 319 от 19.07.2012 за транспортные услуги.

01.09.2012 между ООО «Аспект» (цедент) и ООО «ИНЧЕРМЕТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО «ТрансСВ» денежных средств, уплаченных по счету от 19.07.2012 №319, платежным поручением от 20.07.2012 №1536 на сумму 400 000 рублей и платежным поручением от 27.07.2012 №1546 на сумму 456 800 рублей, всего на сумму 856800 рублей (л.д. 84-85).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2013 о возврате денежных средств в сумме 856 800 рублей. В дело представлено почтовое уведомление о получении претензии 20.05.2013 (л.д. 87).

Ввиду того, что денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 880 362 рублей, из них 856 800 рублей неосновательного обогащения, 23 562 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.05.2012 (день получения претензии) по 20.09.2013 (день составления  иска).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил ООО «Аспект» счет от 19.07.2012 №319 на сумму 1178100 рублей за предоставление подвижного состава для перевозки груза.

Третьим лицом ООО «Аспект» перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 856 800 рублей по платежным поручениям от 20.07.2012 №1536, от 27.07.2012 №1546, в назначении платежа которых указано: частичная оплата по счету 319 от 19.07.2012 за транспортные услуги.

Договор на предоставление подвижного состава для перевозки груза не был заключен.

Фактически подвижной состав не предоставлялся. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательства исполнения ответчиком встречного обязательства по подаче подвижного состава в материалы дела не представлены.

01.09.2012 между ООО «Аспект» (цедент) и ООО «ИНЧЕРМЕТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО «ТрансСВ» денежных средств, уплаченных по счету от 19.07.2012 №319, платежным поручением от 20.07.2012 №1536 на сумму 400 000 рублей и платежным поручением от 27.07.2012 №1546 на сумму 456 800 рублей, всего на сумму 856800 рублей.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

Не извещение ответчика о состоявшейся уступке прав не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств. Неуведомление должника о состоявшейся уступке прав требования в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является риском нового кредитора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 856 800 рублей перечислены третьим лицом на счет ответчика при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, следовательно, указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «ТрансСВ» в пользу ООО «ИНЧЕРМЕТ» (нового кредитора) как неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 562 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.05.2012 (день получения претензии) по 20.09.2013 (день составления  иска).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик узнал о том, что денежные средства поступили на его расчетный счет в отсутствие договора в день их зачисления, то есть еще в 2012 году.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является верным.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, получении вместо претензии рекламного проспекта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами: отсутствует акт, составленный с участием представителя отделения почтовой связи, отсутствует полученный рекламный проспект.

Доводы ответчика о том, что сумма 856 800 рублей, перечисленная ООО «Аспект», является оплатой за оказание услуг по оформлению железнодорожных платформ, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Кама-строй», не обоснованы документально. Представленные в материалы дела ответчиком документы не подтверждают наличие правовой и иной связи между оплатой за предоставление подвижного состава для перевозок груза ООО «Аспект» и отношениями (переговорами и перепиской) с ООО «ИНЧЕРМЕТ» или обществом с ограниченной ответственностью «Кама-строй» по поводу оформления железнодорожных платформ.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным в сумме 23 562 рублей за период просрочки с 20.05.2012 (день получения претензии) по 20.09.2013 (день составления иска).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае своевременного уведомления истцом ответчика о совершенной уступке права требования ответчик представил бы свои возражения относительно личности кредитора, которая для ответчика имеет существенное значение, подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования