Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно которой плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Соответственно у арендатора в силу заключенного договора возникает обязанность до 15 числа возместить общедомовые расходы, приходящиеся на содержание нежилого помещения. Согласно штемпелю отделения почтовой связи на почтовом конверте Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана направил исковое заявление в арбитражный суд 31.12.2013. Таким образом, с учетом предусмотренного договором срока исполнения обязательства по внесению платежей - 15 число каждого месяца - у истца возникло право требования возмещения расходов по содержанию помещения в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 01.12.2010 года по 31.12.2011. Требование за период с 01.05.2010 по 30.11.2010 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана о взыскании расходов по оплате за общее содержание здания с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.05.2010 по 30.11.2010 подлежат частичному удовлетворению в соответствии с приведенным помесячным расчетом платежей в сумме 201 661 рубль 83 копейки, в том числе:

- 27 158 рублей 44 копейки за услуги по управлению жилищным фондом;

- 147 093 рубля 61 копейка за услуги по содержанию и текущему ремонту;

- 27 409 рублей 78 копеек за фактические работы по капитальному ремонту.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию 26 175 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2012 по 15.12.2013.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при неуплате в срок арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 названного Постановления указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.05.2010 по 30.11.2010 истёк срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Истец предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами после истечения срока, предоставленного арендатору для исполнения в письме от 14.09.2012 № 2181. Так как факт просрочки возмещения расходов на содержание здания подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд признал обоснованным применение учетной ставки банковского процента – 8,25 % годовых, исходя из того, что она соответствовала размеру ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения с иском в суд.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 16.12.2013 составляет 18 762 рубля 95 копеек, исходя из следующего:                      201 661 рубль 83 копейки х 8,25 % : 360 х 406 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, 220 424 рубля 78 копеек, в том числе 201 661 рубль 83 копейки долга, 18 762 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению расходов за оказанные услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту возникает у ответчика только с момента предъявления истцом  подтвержденных затрат, именно с того момента начинает исчисляться срок исковой давности, является ошибочным ввиду следующего.

У истца (собственника помещения) имеются обязательства по оплате управляющей компании ежемесячных платежей на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в срок до 10-го числа каждого месяца. У ответчика (арендатора) имеется обязанность по компенсации данных расходов собственника до 15-го числа каждого месяца (пункт 1.3 договора аренды). Обязательным условием для компенсации данных расходов является подтверждение со стороны собственника произведенных затрат (пункт 2.7 договора аренды). Право требования возмещения понесенных собственником затрат возникает в данном случае не с момента фактической оплаты (принудительного взыскания) истцом ежемесячных платежей управляющей компании, а с момента возникновения этой обязанности.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что по настоящему делу правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента предъявления истцом к возмещению указанных затрат не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в силу с 31.01.2009) Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  3 марта 2014  года по делу                 № А74-16/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда