Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии представителя истца – Труниной Г.С. по доверенности от 27.01.2014 №05,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2014 года по делу № А33-1826/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскпромстрой» (ИНН 2465005904, ОГРН 1022402472180) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2013 года по договору на электроснабжение от 02.10.2006 №2696 в размере 199 713 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с 01 по 15 сентября 2013 года расчет электроэнергии произведен истцом верно; с 16 по 30 сентября 2013 года расчет стоимости электроэнергии истцом завышен; при определении объема потребленной ответчиком электроэнергии по прибору учета №0801121145 от показаний указанного прибора учета следует «минусовать» объем электроэнергии, потребленной ИП Манеровым В.А. и другим объектом ответчика – УПТК; истец необоснованно отнес объект ответчика к третьей ценовой категории.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Красноярскпромстрой» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 2696 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.01.2007), по условиям которого гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1. договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Согласно пункту 3.3 договора гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, предусмотренных договором, с учетом корректировки объемов по заявке абонента.

В силу пункта 6.2. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и согласованными сторонами расчетными методами.

В пункте 6.3. договора установлено, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2013 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 170058 кВтч на сумму 450 446 рублей 45 копеек.

Количество потребленной ответчиком электроэнергии определено истцом исходя из показаний приборов учета, переданных ответчиком.

Стоимость электроэнергии, отпущенной ответчику за спорный период, определена истцом по нерегулируемым ценам. Тарифы по нерегулируемой цене определены как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены электрической энергии с учетом мощности, тарифа на услуги по передаче электроэнергии, дифференцированного по уровням напряжения и суммы сбытовой надбавки и платежей инфраструктурных организаций оптового рынка. Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется гарантирующим поставщиком по формуле, указанной в пункте 4 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен за электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

Оплата потребленной электрической энергии в спорный период произведена ответчиком частично в сумме 250 732 рубля 19 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку поставленная в сентябре 2013 года электроэнергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме  199 713 рублей 94 копейки за электроэнергию, поставленную в сентябре 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта передачи истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 2696.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в сентябре 2013 года истец поставлял электроэнергию на объект ответчика.

Из пояснений истца следует, что за сентябрь 2013 года расчет объема электроэнергии произведен следующим образом: до 16.09.2013 как сумма объема потребленной ответчиком электроэнергии по приборам учета № 276618, № 047703208, № 277589 с учетом потерь в трансформаторах и в ЛЭП (9372 кВт/ч +34720 кВт/ч+ 0 +478 кВт/ч (потери в трансформаторах) + 76 (потери в ЛЭП); +1771 кВт/ч (потери в трансформаторе) + 281 кВт/ч потери в ЛЭП) = 46 098 кВт/ч - объем потребленной ответчиком электроэнергии до 16.09.2013 по указанным приборам учета; с 16.09.2013 по показаниям расчетного прибора учета № 0801121145 - 123 360 кВт/ч.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный прибор учета осуществляет также учет электроэнергии, потребляемой абонентом второго уровня – ИП Манеровым В.А.

Следовательно, довод ответчика о том, что для определения объема потребленной ответчиком электроэнергии по прибору учета №0801121145 от показаний указанного прибора учета следует «минусовать» объем электроэнергии, потребленной ИП Манеровым В.А., является обоснованным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление истцом ответчику к оплате объема электрической энергии, потребленного иным абонентом, неправомерно.

Истец представил в суд апелляционной инстанции уточненный расчет задолженности, за минусом  объема электроэнергии, потребленной абонентом ИП Манеровым В.А.

Согласно указанному расчету, объем электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, составил 163 905 кВт/ч на сумму 241 592 рубля 59 копеек. С учетом платы за мощность в сумме 199 713,94 рублей ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 441 306,52 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил поставленную в спорный период электроэнергию в сумме 250 732 рубля 19 копеек.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную в сентябре 2013 года, составила 190 574 рубля 33 копейки.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 190 574 рубля 33 копейки. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно отнес объект ответчика к третьей ценовой категории, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 97 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения №442)  гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, однолинейной схемы электроснабжения следует, что объект ответчика относится к категории потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт. (300 кВт и 450 кВт).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Пунктом 97 Положений 442 установлено, что в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, начиная с 01.07.2013 первая ценовая категория к объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт не может применяться в любом случае.

Абонент,  максимальная мощность энергопринимающих устройств которого в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, вправе выбрать ценовую категорию с третьей по шестую и уведомить об этом гарантирующего поставщика в установленный срок.

Поскольку ответчик уведомления о выборе ценовой категории в адрес истца не направил, истец