Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Кроме того, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Успенское СПО, обращаясь с иском в арбитражный суд, имело целью защиту своего права на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о неприменении в данном случае статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При заключении договора купли-продажи ответчику было известно, что он не является собственником всех расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:32:5301001:145 площадью 695 кв.м  объектов недвижимого имущества.

На указанном земельном участке расположено нежилое строение магазин, находившийся с 1988 года в собственности истца, который с указанного времени владел и пользовалось им, как своим собственным.

При таких обстоятельствах, учитывая последовательное соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования Успенксого СРПО о признании за ним права собственности на образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 24:32:5301001:196 площадью 60 кв.м по адресу Красноярский край, Рыбинский район, д. Новая Печера, ул. Советская, 37 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2014 года по делу              № А33-3051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда