Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва о принятии обеспечительных мер

от 11 апреля 2014 года по делу № А69-1013/2014, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Белунов Максим Валерьевич (ИНН 170103142452 ОГРН 30417012380087) (далее – ИП Белунов М.В., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство) об отказе в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:1191 согласно межевому плану от 28.11.2013, изложенного в письме от 13.02.2014 исх. № СК-462, об обязании Министерства устранить допущенное нарушение прав индивидуального предпринимателя путем подписания акта согласования местоположения границы земельного участка, содержащегося на листе 10.2 межевого плана от 28.11.2013 вышеуказанного земельного участка, в пятидневный срок с даты вынесения судом мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.03.2014 заявление принято к производству.

ИП Белунов М.В. также заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрещения Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва и обществу с ограниченной ответственность «Хайдып Девелопмент» (ИНН 1701048316, ОГРН 1101719001218) (далее – ООО «Хайдып Девелопмент», общество) и другим лицам, действующим с их согласия или по их поручению, осуществлять без письменного согласия индивидуального предпринимателя любую деятельность по производству строительных работ в радиусе 4 метров от внешней границы вагона-магазина, расположенного по адресу: г. Кызыл, Ангарский бульвар, район дома № 8 (с учетом пояснений от 08.04.2014 к заявлению о применении обеспечительных мер).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 апреля 2014 года по делу № А69-1013/2014 заявление индивидуального предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Министерству и ООО «Хайдып Девелопмент» и другим лицам, действующим с их согласия или по их поручению, запрещено осуществлять без письменного согласия предпринимателя любую деятельность по производству строительных работ непосредственно около границы вагона – магазина, расположенного по адресу: г. Кызыл Ангарский бульвар, район дома № 8, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Хайдып Девелопмент» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие доводы:

- общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрении ходатайства индивидуального предпринимателя о принятии обеспечительных мер, что нарушает права и законные интересы общества.

-вагон-магазин индивидуального предпринимателя расположен не на своих земельных границах; часть вагона размещена на земельном участке, предоставленном обществу для строительства многоквартирного дома;

- требования заявителя об обеспечительных мерах несоразмерно заявленным им требованием, поскольку обществом уже ведутся строительные работы многоквартирного дома на спорном земельном участке; принятие обеспечительных мер приведет к затягиванию сроков строительства, что приведет к наращению прав и законных интересов участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.04.2014 ООО «Хайдып Девелопмент» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: топографическая съемка земельного участка (Приложение № 1), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2013, копия разрешения на строительства №_17RU/17302000-451-1 от 15.10.2013.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате обществу вышеуказанных документов, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-       разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-       вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-       обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-       предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Хайдып Девелопмент»,                     ИП Белунову М.В. на праве собственности принадлежит вагон-магазин, расположенный по адресу: г. Кызыл, Ангарский бульвар, район дома №8. Распоряжением Министерства от 19.04.2011 № 191-рс индивидуальному предпринимателю предоставлен земельный участок по адресу:                   г. Кызыл, Ангарский бульвар в районе дома №8, площадью 83 кв.м. под размещение указанного вагона – магазина, право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с этим, как указывает индивидуальный предприниматель в заявлении к Министерству, при проведении работ по формированию земельного участка были неверно определены границы земельного участка, в результате чего, часть магазина с южной стороны оказалась за пределами земельного участка, предоставленного Белунову М.В.

21.01.2014 индивидуальный предприниматель обратился в Министерство с заявлением, в котором указал на наличие вышеуказанной ошибки и просил согласовать правильные границы земельного участка (с учетом фактического расположение вагона-магазина) путем подписания, содержащегося в межевом плане, акта согласования местоположения границы земельного участка. Однако на данное обращение Министерство ответило отказом.

Из материалов дела следует, что рядом со спорным земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, ООО «Хайдып Девелопмент» осуществляет строительство многоквартирного дома. Из пояснений предпринимателя следует, что осуществление на земельном участке строительных работ, влечет ослабление несущей способности фундамента магазина, принадлежащего Белунову М.В., и иных его несущих конструкций, что может повлечь его частичное или полное обрушение. В подтверждение указанного обстоятельства, ИП Белуновым М.В. представлены фотографии (котлован роется под вагоном-магазином).

Оценив доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, учитывая предмет рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных заявителем доказательств подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель доказал обоснованность обращения в суд с заявлением об обеспечении заявленных требований, соразмерность и относимость испрашиваемой меры предмету заявленных требований, а также наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Довод общества о том, что вагон-магазин, принадлежащий предпринимателю, выходит за границы предоставленного земельного участка и часть указанного объекта располагается на земельном участке, предоставленном обществу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт будет устанавливаться при рассмотрении дела по существу. Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Иные доводы общества также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности принятия заявленных индивидуальным предпринимателем обеспечительных мер.

Кроме этого, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод общества о несоразмерности обеспечительной меры, поскольку принятие указанной обеспечительной меры приведет к затягиванию сроков строительства, что приведет к наращению прав и законных интересов участников долевого строительства, документально не подтверждено. Суд первой инстанции, принимая обеспечительную меру, не запретил ООО «Хайдып Девелопмент» осуществлять строительство.

Довод ООО «Хайдып Девелопмент» о том, что оно (общество) не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрении ходатайства индивидуального предпринимателя о принятии обеспечительных мер, что привело к нарушению прав и законных интересов общества, не принимаются судом