Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком и принятия работ истцом по спорному договору подписанными сторонами формой КС-3 № 2 от 31.10.2012 на сумму 3 486 050 рублей 40 копеек, формы КС-2 №№5, 6 от 31.10.2012; формой КС-3 № 3 от 30.11.2012 на сумму 1 094 433 рублей 48 копеек, формой КС-2 № 7 от 30.11.2012; формой КС-3 №1 от 31.12.2012 на сумму 250 000 рублей, формой КС-2 № 8 от 31.12.2013; формой КС-3 № 5 от 28.02.2013 на сумму 1 313 494 рубля 58 копеек, формой КС-2 №№9, 10 от 28.02.2013; формой КС-3 № 6 от 31.03.2013 на сумму 3 778 814 рублей, формой КС-2 № 11, 12 от 31.03.2013; формой КС-7 от 31.05.2013 на сумму 5 494 516 рублей 60 копеек, формой КС-2 №№ 14-16 от 31.05.2013; формой КС-3 № 8 от 30.06.2013 на сумму 441 540 рублей 54 копейки, формой КС-2 №17,18 от 30.06.2013; формой № 9 от 30.09.2013 на сумму 90 192 рубля 12 копеек, формой КС-2 № 19 от 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (включая сроки начала и окончания выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов или видов работ, любые промежуточные сроки), подрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0, 05 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ (промежуточный либо конечный срок), за каждый день просрочки.

Из графика производства работ (пункт 3.1) и вышеуказанных актов формы КС-2 , КС-3 следует, что работы в рамках спорного договора выполнены с нарушением срока выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на стоимость невыполненных работ за общий период с 01.11.2012 по 15.11.2013 составляет 1 179 662 рубля. Доказательства оплаты неустойки в размере 1 179 662 рублей в материалы дела не представлены.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременной передачей проектно-сметной документации подлежит отклонению.

Пунктом 5.16 договора установлено, что в течение 10 (десяти) дней с момента получения ПСД ответчик обязан осуществить проверку на предмет соответствия установленным нормам, правилам и требованиям, а также на предмет отсутствия в ней неучтенных работ и иных недостатков, и предоставить генеральному подрядчику заключение по результатам проверки ПСД.

Если в течение 10 (десяти) дней с момента приемки ПСД подрядчик не представит письменные замечания, ПСД считается принятой подрядчиком без замечаний.

Дата передачи ПСД, включая сроки устранения выявленных в ней недостатков, не могут являться основанием для продления срока окончания работ по настоящему Договору.

Доказательств заявления замечаний либо претензии по составу, полноте и комплектности проектно-сметной документации ответчик в материалы дела не представил. Более того, в силу положений пункта 5.16 договора выявленные недостатки в ПСД не могут служить основанием для продления сроков выполнения работ.

Представленные в материалы дела письма: ООО «СтройТрейд» № 150 от 09.11.2012 (л.д. 163), ООО «КрасКом» № 8243 от 06.12.2013 (л.д. 137-138), справку ООО «КрасИнКо» от 14.11.2013 (л.д. 139), по мнению ответчика, свидетельствующие о нарушении истцом сроков передачи в установленные договором сроки проектно-сметной документации по спорному договору не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств указанного выше обстоятельства, поскольку подтверждают факт не предоставления документации ООО «Приток-2» как производителем работ на соответствующий момент, а не об отсутствии проектной документации как таковой.

Кроме того, замечания указанных организаций относятся к исполнительной документации, а не проектной (пунктом 5.8 договора обязанность по ведению исполнительной документации возложена на ответчика).

Доводы заявителя жалобы о продлении срока выполнения работ по спорному договору заявлялись также в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Письмо ООО «РСК» № 413 от 07 мая 2013 года не может являться согласием на продление срока окончания работ, т.к. содержит намерение генерального подрядчика выяснить, когда ответчик, нарушивший сроки выполнения работ, намерен закончить работы. Письмо ООО «Приток-2» № 15/13 от 14 мая 2013 года является ответом на требование истца предоставить график производства работ.

В установленный пунктом 3.3. договора пятидневный срок с момента подписания договора ответчик не предоставил истцу для утверждения график производства работ, что свидетельствует о необходимости выполнения работ в пределах сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1. договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что график производства работ, согласованный администрацией Советского района г. Красноярска и подписанный сторонами был необходим в связи с исполнением «Положения о порядке согласования проведения строительно-монтажных, планово-предупредительных и аварийных работ на объектах инженерной инфраструктуры», утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 17.04.2006 № 280.

Согласование графика производства работ производилось в целях получения (ордера) на производство работ по прокладке сетей водоснабжения на объектах инфраструктуры г. Красноярска. Согласно пункту 1.4. Положения ордер выдается сроком на 1 месяц (как это указано в графике с 22.04.2013 г. по 22.05.2013 г.). Согласно пункту 2.1.1. Положения для получения разрешения (ордера) представляется график производства работ с указанием даты начала и окончания работ с учетом восстановления нарушенного благоустройства.

Согласно пункту 2.1.1. Положения сроки получения разрешения (ордера) согласовываются с администрацией Советского района г. Красноярска по месту проведения работ на объектах инженерной инфраструктуры г. Красноярска.

Из указанного графика следует, что истец, выполнял восстановительные работы по благоустройству территории после ответчика.

Следовательно, указанный график производства работ согласовывался во исполнение указанного постановления администрации г. Красноярска в целях проведения строительно-монтажных работ на объектах инженерной инфраструктуры г. Красноярска, также данный довод подтверждается отсутствием в спорном графике каких-либо ссылок на договор №26/06-2012 от 26.06.2012.

Оснований для иной оценки указанного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости предоставления графика работ в администрацию района не имеет правового значения. График фактически был представлен в администрацию района и согласован.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.1 договора все изменения и дополнения, вносимые в договор, оформляются в письменном виде и подписываются обеими сторонами.

Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении общего срока выполнения работ, определенного пунктом 3.1 (срок окончания работ -30.10.2012) в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты неустойки, просил уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Стороны согласовали неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, в пункте 10.2 договора. Согласно которому, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,05 (пять сотых) процента от стоимости невыполненных в установленный срок работ (промежуточный либо конечный срок), за каждый день просрочки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Представленный расчет неустойки является верным, арифметический расчет не оспорен ответчиком.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 179 662 рублей неустойки правомерно удовлетворено судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2014 года по делу № А33-556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин