Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приток-2»: Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 17.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания»: Ташкинова С.С., представителя по доверенности от 03.03.2014 № 03/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Приток-2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2014 года по делу № А33-556/2014, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ИНН 2465108963, ОГРН 1072465001476) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приток-2» (ИНН 2461020267, ОГРН 1022401951131) (далее - ответчик) о взыскании 1 179 662 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что:

- суд неправомерно пришел к выводу о том, что График производства работ не является соглашением сторон о продлении срока выполнения работ;

- суд неправомерно пришел к выводу о том, что письма от 07.05.2013 и 14.05.2013 не являются доказательством того, что стороны в установленном порядке достигли соглашения о внесении изменений в пункт 3.1 договора в части продления срока окончания работ;

- истцом несвоевременно передана надлежаще оформленная проектная документация.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Приток-2" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: схему расположения узлов учета холодной воды в здании номер 264/1- НВК; письмо Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2014 № А33-21254/2013.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не представлено обоснование невозможности представления схемы в суд первой инстанции, письмо от 25.04.2013 изготовлено после вынесения судебного акта и не является доказательством по делу.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Приток-2"  Гончаровым А.Е., заявлено ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств и истребовании в ООО «КрасКом» рабочего проекта по строительству наружных сетей Комплекса жилых домов по улице Взлетная, 5 Советского района города Красноярска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" Ташкинов С.С., возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку не усматривает препятствий для получения данного документа самостоятельно, ответчик не обосновал невозможности предоставления доказательств  в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и не осуществляет для сторон сбор доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

26.06.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 26/06-2012 (далее – договор), по условиям которого подрядчик на объекте:

«Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5а в Советском районе г. Красноярска (далее по тексту - объект), обязуется выполнить следующие строительные (строительно-монтажные) работы (далее по тексту - Работы): по наружным сетям водоснабжения, канализации и теплоснабжения, Генеральный подрядчик примет результаты Работ, выполненных надлежащим образом, и оплатит установленную цену (пункт 1.1), общая стоимость Работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, является твердой и составляет согласно Локальных сметных расчетов №№ 1, 2, 3, 4, 5 (приложение № 1 к Договору) 24 504 132 рубля 52 копейки, в том числе НДС (18%). Указанная стоимость работ включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе расходы на выполнение работ, прямо не указанных в ПСД, но необходимых для полного сооружения и нормальной эксплуатации Объекта (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Стороны определили следующие сроки выполнения работ:

- начало Работ - 01 августа 2012;

- окончание Работ - 30 октября 2012.

Пунктом 6.1 договора установлено, Генеральный подрядчик ежемесячно производит приемку выполненных работ за отчетный месяц. По фактически выполненным объемам Работ, Подрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляет предварительно подписанные (согласованные) представителем Генерального подрядчика Акт о приемке выполненных работ (форма К» КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением исполнительной документации (включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций) и счета-фактуры.

Указанная документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой Генерального подрядчика о получении.

Одновременно, Генеральный подрядчик представляет Подрядчику для подписания Акт приема-передачи услуг генерального подрядчика и счет-фактуру на оплату указанных услуг.

Генеральный подрядчик обязан, в случае отсутствия замечаний к выполненным работам либо к объему предоставленной документации, в срок до 5-го числа месяца следующего за отчетным, рассмотреть и подписать указанные формы (пункт 6.2).

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (включая сроки начала и окончания выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов или видов работ, любые промежуточные сроки), подрядчик уплачивает генеральному  подрядчику пеню в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ (промежуточный либо конечный срок), за каждый день просрочки (пункт 10.2).

Все споры но настоящему Договору рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края не зависимо от места фактического нахождения сторон настоящего Договора на момент возникновения спора (пункт 11.2).

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты №№ 1-4 к спорному договору подряда.

22.05.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к спорному договору. В соответствии с техническим заданием истца ответчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5а в Советской районе г. Красноярска. В свою очередь истец обязался принять надлежаще выполненных работ и оплатить его (пункт 1), конкретный перечень и объем дополнительных работ устанавливаются в сметном расчете № 6, являющимся неотъемлемой частью настоящего доп. Соглашения (пункт 2), стоимость подлежащих выполнению подрядчиком дополнительных работ (с учетом стоимости строительных материалов) является договорной ценой и составляет 202 039 рублей 91 копейка., в том числе НДС 18%, согласно локальному сметному расчету № 6. (пункт 3), сроки выполнения дополнительных работ устанавливаются: начало 22.05.2013г., окончание - 30.05.2013.

К дополнительному соглашению № 1 от 22.05.2013, стороны согласовали локальный сметный расчет № 6.

20.06.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к спорному договору. В соответствии с техническим заданием истца ответчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5а в Советской районе г. Красноярска. В свою очередь истец обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их (пункт 1), конкретный перечень и объем дополнительных работ устанавливаются в сметном расчете № 7, являющимся неотъемлемой частью настоящего доп. Соглашения (пункт 2), стоимость подлежащих выполнению подрядчиком дополнительных работ (с учетом стоимости строительных материалов) является договорной ценой и составляет 380 000 рублей, в том числе НДС 18%, согласно локальному сметному расчету № 6. (пункт 3), сроки выполнения дополнительных работ устанавливаются: начало 20.06.2013, окончание - 30.06.2013.

К дополнительному соглашению № 1 от 22.05.2013, стороны согласовали локальный сметный расчет № 6.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного договора в материалы дела представлены следующие доказательства: форму КС-3 № 2 от 31.10.2012 на сумму 3 486 050 рублей 40 копеек, формы КС-2 №№ 5, 6 от 31.10.2012; форма КС-3 № 3 от 30.11.2012 на сумму 1 094 433 рубля 48 копеек, форму КС-2 № 7 от 30.11.2012; форму КС-3 №1 от 31.12.2012 на сумму 250 000 рублей, форму КС-2 № 8 от 31.12.2013; форму КС-3 № 5 от 28.02.2013 на сумму 1 313 494 рубля 58 копеек, формы КС-2 №№9, 10 от 28.02.2013; форму КС-3 № 6 от 31.03.2013 на сумму 3 778 814 рулей., формы КС-2 № 11, 12 от 31.03.2013; форму КС-7 от 31.05.2013 на сумму 5 494 516 рублей 60 копеек, формы КС-2 №№ 14-16 от 31.05.2013; форму КС-3 № 8 от 30.06.2013 на сумму 441 540 рублей 54 копейки, формы КС-2 №17,18 от 30.06.2013; форму № 9 от 30.09.2013 на сумму 90 192 рубля 12 копеек, формы КС-2 № 19 от 30.09.2013.

Руководствуясь пунктом 10.2 договора и вышеуказанными формами КС-2, КС-3, истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ исходя из следующего расчета:

Стоимость невыполненных работ, руб.

Пеня, %

Период просрочки

Кол-во

дней

просрочки

Сумма неустойки, руб.

12 975 696, 54

0,05

01.11.2012 -30.11.2012

30

194 635

11881263,06

0,05

01.12.2012-31.12.2012

31

184 159

11631263,06

0,05

01.01.2013-28.02.2013

59

343 122

10 317 768,48

0,05

01.03.2013-31.03.2013

31

159 925

6 538 954,1

0,05

01.04.2013-31.05.2013

61

199 438

1 246 477,41

0,05

01.06.2013-30.06.2013

30

18 697

1 184 936,87

0,05

01.07.2013-30.09.2013

92

54 507

1 094 744, 75

0,05

01.10.2013-15.11.2013

46

25 179

Итого

1 179 662

Ответчик требование о взыскании неустойки не признал, представил в материалы дела письма: ООО «СтройТрейд» № 150 от 09.11.2012, ООО «КрасКом» №8243 от 06.12.2013, справку ООО «КрасИнКо» от 14.11.2013, по мнению которого, свидетельствуют о нарушении истцом сроков передачи в установленные договором сроки проектно-сметной документации по спорному договору.

Из письма № 413 от 07.05.2013 по мнению ответчика следует, что истец предлагал установить новый график производства работ в рамках спорного договора подряда. В ответном письме № 15/13 от 14.05.2013, по мнению ответчика, представлен новый график производства работ по спорному договору. Также в материалы дела представлен график производства работ по строительству наружных сетей водоснабжения комплекса многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, 5а в Советском районе г. Красноярска. Из графика следует, что сторонами согласовано:

-строительство сетей водоснабжения с 22.04.2013 по 22.05.2012, исполнитель: общество с ограниченной ответственностью «Приток-2»;

-восстановление благоустройства с 22.05.2013 по 10.06.2013, исполнитель: общество с ограниченной ответственностью «РСК».

Указанный график согласован сторонами и первым заместителем руководителя Администрации Советского района Ю.В. Егорова.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 179 662 рублей неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 26.06.2012 № 26/06-2012 (в редакции дополнительных соглашений) является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации которой установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном