Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодексом.

Исходя из изложенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», факт продажи товара (набора игрушек), внешний вид которого сходен до степени смешения с изображениями персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша», персонаж «Медведь», и персонаж «Заяц», получение согласия правообладателя на использование ответчиком персонажа «Маша», персонажа «Медведь», персонажа «Заяц» названного сериала.

Материалами дела подтверждается, что исключительные права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежат ООО «Маша и Медведь».

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами №Э1 -МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара (набор игрушек), который изготовлен в виде персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и содержит изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» на упаковке, подтверждается материалами дела, а именно:

-    видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке ответчика - магазине по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, д. 11;

-чеком от 15.05.2013 на сумму 180 руб., с указанием сведений о продавце -индивидуальный предприниматель Дулепа Валентина Михайловна ИНН 245800174535, ОГРН 304240428000061, наименовании товара - игрушка, стоимости товара, даты покупки;

-    приобретенным товаром - набором игрушек, который изготовлен в виде персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и содержит изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» на упаковке, исключительные права на который принадлежит истцу.

Апелляционным судом исследована представленная в материалы дела видеозапись покупки товара, из которой следует, что в торговой точке ответчика произведена покупка товара (набора игрушек), который представлен в материалы дела.

Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В целях защиты своих законных интересов партнерство, признанное правообладателем, являющееся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущее соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Апелляционный суд ознакомился с видеозаписью  факта распространения контрафактной продукции и согласен с  оценкой суда первой инстанции. Видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, а дата покупки видна из товарного чека от 15.05.2013, которая подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Довод ответчика о том, что для надлежащего установления идентичности, необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку для утверждения идентичности представленных предметов необходимо обладать специальными познаниями в области искусства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

-    проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

-    определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

-    определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарных знаков, персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Контрафактность приобретенного у ответчика товара следует из отсутствия у ответчика исключительных прав на аудиовизуальное произведение-мультипликационный сериал «Маша и Медведь», и для установления данного обстоятельства не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Визуальное, буквенное и графическое сходство персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», принадлежащих ООО «Маша и Медведь», и  персонажи «Маша»,  «Медведь»,  «Заяц» в реализованном ответчиком товаре сходны  до степени смешения.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что продажа одной единицы товара, воплощающей образы пяти персонажей, является единичным нарушением.

Каждый персонаж в реализованном  наборе игрушек обладает индивидуальной товарной ценностью, его наличие в наборе и изображение на упаковке увеличивает притягательность товара для потребителя, любой из заявленных персонажей  по своему характеру является  самостоятельным законченным образом, объединение игрушек-персонажей в один набор не создает один единый персонаж, поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик  пять раз нарушил авторские права истца.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обладает правом выбора способа защиты нарушенных исключительных прав, вместо возмещения убытков истец вправе требовать выплаты компенсации либо в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из части 3 этой же статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Частью 5 упомянутой статьи установлено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Уставом некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» определено, что оно является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами некоммерческой организацией.

Основной целью деятельности Партнерства является содействие ее членам в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.

При таких обстоятельствах некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» имеет право обратиться в арбитражный суд с настоящим иском в защиту прав ООО «Маша и Медведь».

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения,