Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной            в Определении от 19.04.2007 №271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

О допущенном, по мнению Колосовой А.Г., бездействии инспекции по нерассмотрению                 ее заявления от 19.12.2007 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она должна была узнать по истечении установленного статьей 8 Федерального закона №129-ФЗ срока осуществления государственной регистрации, то есть 27.12.2007.

Кроме того, из текста заявления Колосовой А.Г. от 21.02.2013 следует, что заявление                   о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 19.12.2007 было направлено ею в инспекцию по почте 14.12.2010. Содержание названного заявления свидетельствует о том, что предприниматель в декабре 2010 года знала о том, что она не снята с учёта и не исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, исчисляемого                 с 27.12.2007, когда, по мнению заявителя, имело место незаконное бездействие регистрирующего органа, заявителем не представлены.

Рассмотрев заявление Колосовой А.Г. от 21.12.2010, зарегистрированное за входящим номером 3898,  инспекция в установленный Федеральным законом №129-ФЗ срок направила предпринимателю по месту ее жительства письмо от 27.12.2010  с сообщением об отказе  в государственной регистрации с приложением копии соответствующего решения. Письмо возвращено инспекции с отметкой об истечении срока хранения. Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия 10.02.2014, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причины пропуска данного срока, приведенные в ходатайстве о его восстановлении, не являются уважительными с учетом момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.  Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявителем не представлены.

Доводы предпринимателя о том, что о нарушении ее прав оспариваемым бездействием ей стало известно 15.08.2012, после чего ею принимались меры по защите нарушенного права в судебном порядке, не принимаются судом. С учетом предусмотренных статьей 8, пунктом 3 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ сроков совершения регистрирующим органом действий по поступившему заявлению о государственной регистрации и сроков пересылки письменной корреспонденции заявитель должен был узнать об оспариваемом бездействии регистрирующего органа по нерассмотрению его заявления о государственной регистрации в декабре 2007 года. Между тем, предприниматель не приняла меры для выяснения вопроса о принятом по ее заявлению решении,   не интересовалась своим правовым статусом с 2007 года.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленного требования по существу.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта                   об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» марта 2014 года по делу                     № А74-701/2014 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова