Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А33-22360/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения).

Как следует из материалов дела, протоколом от 15.03.2013 изъятия вещей и документов административным органом изъяты у предпринимателя косметические средства по уходу за волосами, маркированные логотипом товарного знака WELLA, реализуемых в магазине предпринимателя, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 10 «Б» (л.д. 35-37).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ),  следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Учитывая, что изъятая у предпринимателя 15.03.2013 продукция является предметом совершенного предпринимателем административного правонарушения по статье 14.10 КоАП, является контрафактной, что подтверждается, в том числе заключением эксперта от 31.10.2013 № К2013205, пояснениями правообладателя и предпринимателем не оспаривается, то есть находится в незаконном обороте, то предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «WELLA», изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.03.2013, возврату индивидуальному предпринимателю Веретновой И.Л. не подлежат. Указанные предметы подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2014 года по делу                       № А33-22360/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «WELLA», изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.03.2013, возврату индивидуальному предпринимателю Веретновой И.Л. не подлежат. Указанные предметы подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова