Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Как указывалось, в материалах дела имеются ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и использовании системы видеоконференц-связи (л.д.99, 101). Какого-либо правового обоснования заявленного ходатайства о рассмотрении дела по правилам искового производства не приведено, доводов по обстоятельствам дела не указано.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайств, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на рассмотрение дела № А33-20621/2012 по заявлению ОАО «МРСК Сибири» к Региональной энергетической комиссии Красноярского края о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 № 167-н «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» в связи с рассмотрением которого необходимо приостановить производство по настоящему делу.

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, на настоящий момент вынесено определение о прекращении производства по делу №А33-20621/2012 в связи с отказом истца от искового заявления.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено о приостановлении производства по делу и возражений по существу спора не было представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из объемов электрической энергии, переданной в сети ответчика, объема перетока электроэнергии, переданного обратно в сети истца, не аргументированы, документально не подтверждены. Правового обоснования исключения каких-либо объемов переданной электрической энергии ответчиком не представлено, изменений в условия договора по порядку определения объемов, схемы расчетов и т.п. сторонами не вносились, соглашения о проведении зачета взаимных требований не заключались, что представители сторон подтвердили в суде апелляционной инстанции. Документального обоснования факта такой передачи (обратно в сети истца), а также количество сальдоперетоков в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делам № А33-19482/2013, № А33-23062/2013, № А33-20164/2013 не принимаются судом, поскольку обстоятельства по настоящему делу отличаются от обстоятельств вышеперечисленных дел.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2014 года по делу № А33-1959/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай