Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

При оценки судом обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут расцениваться как одобрение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставка ресурсов была частично оплачена, о чем свидетельствуют акт от 19.12.2012, платежные поручения, представленные в материалы дела.

Оценив в совокупности доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные действия ответчика свидетельствуют о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в спорный период в соответствии с условиями договоров были оказаны услуги по обеспечению абонента горячим водоснабжением и теплоснабжением на общую сумму 373 677, 89 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах № 184 от 27.02.2013, № 274 от 01.04.2013, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон без разногласий. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Приемка услуг заказчиком по акту свидетельствует о фактическом оказании услуг.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением тарифов, утвержденных приказом РЭК Красноярского края от 08.11.2011 № 342-п, а также с применением калькуляции стоимости горячей воды с непосредственным водоразбором из системы теплоснабжения за период с 01.01.2013 по 30.04.2013.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности судом апелляционной инстанции проверен, является верным, выполнен в соответствии с условиями договора, правомерно применены вышеприведённые тарифы. Арифметика расчетов ответчиком не оспорена.

В правоотношениях по поставке горячей воды и обеспечению абонента тепловой энергией стороны согласно условиям договоров согласовали, что окончательный расчет за оказанные услуги производится абонентом за горячую воду – до 05 числа месяца, следующего за расчетным, по теплоснабжению – до 10 числа.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, сумма долга в размере 264 089, 95 рублей за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в период с 01.03.2013 10.04.2013 им не оплачена.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 264 089, 95 рублей судом удовлетворено.

В указанной части решение не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 505,71 рублей за период с 11.04.2013 по 01.03.2014 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи несвоевременной  платой услуг на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 23 505, 71 рублей на сумму просроченной задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации –  1/300 от 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа с 11.04.2013 по 01.03.2014. При этом при начислении неустойки истец применял нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неправомерно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Стороны настоящего спора участниками жилищных отношений не являются, объект энергоснабжения не относится к жилищному фонду, в связи с чем, положения Жилищного кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

Вывод суда о том, что стороны не согласовали в договорах условия об ответственности, является ошибочным.

Как следует из условий договоров, стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате .

Согласно пункту 7.1 договора на оказание услуг по горячему водоснабжению от 10.12.2012  в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе предъявить пеню в размере ставки рефинансирования по статье 395 ГК РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.4 договора на предоставление услуг по теплоснабжению от 09.10.2012 предусмотрено начисление пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на невыплаченные в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного  пунктом 3.2 договора срока оплаты по день фактического расчета.

В данном случае при расчете неустойки следует применять условия договора и положения статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при расчете неустойки следует исходить из следующего:

- по договору на горячее водоснабжение согласно пункту 7.1 договора неустойка насчитывается из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа;

- по договору на теплоснабжение неустойка начисляется в соответствии с пунктом 3.4 договора 1/300 из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является частично обоснованным и подлежит удовлетворению только в сумме 23 243 рубля 08 копеек, исходя из расчета, произведенного судом апелляционной инстанции  по договору на горячее водоснабжение, расчет неустойки по договору на теплоснабжение произведен истцом верно (л.д.145):

-  по теплоснабжению  неустойка в сумме 21 929 руб.91 коп. начислена истцом верно,

- по горячему водоснабжению неустойка составит 1313 руб. 17 коп., исходя из расчета: 17962,99 руб. х 8,25% х 319/360 дн.

Всего неустойка составила 23243 руб. 08 коп.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Так же в указанном постановлении разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск подлежит частичному удовлетворению в сумме  23 243 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,9%).

Государственная пошлина по иску составляет 8751 руб. 91 коп., истец при подаче иска оплатил в бюджет 8 398 руб. 96 коп. Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 352 руб. 95 коп. Ответчик обязан компенсировать истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 388 рублей 97 копеек по иску с учетом распределения расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2014 года по делу № А33-16321/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» (ИНН 2460204896, ОГРН 1082468002770), г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (ИНН 2450024774, ОГРН 1082450000731), Красноярский край, Канский р-н, с. Сотниково 264 089 руб. 95 коп. – долга, 23 243 руб. 08 коп. – неустойки, а так же 8 388 руб. 97 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» (ИНН 2460204896, ОГРН 1082468002770), г. Красноярск в доход федерального бюджета 352 руб. 95 коп. – государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин