Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района»: Муратовой З.В., представителя по доверенности от 01.10.2013 № 1.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» (ИНН 2460204896, ОГРН 1082468002770)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «13» марта 2014 года по делу № А33-16321/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (ИНН 2450024774, ОГРН 1082450000731) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Единство» (ИНН 2460204896, ОГРН 1082468002770) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 264 089, 95 рублей за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 и пени в размере 5 857,91 рублей за несвоевременную оплату.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода начисления, просит взыскать с ответчика: 287 595,66 рублей, из них: задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 264 089,95 рублей, пени в размере 23 505,71 рублей.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не применена статья 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06 июня 2014 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

10.12.2012 между ООО «Коммунальщик Канского района» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Единство» (абонент, ответчик) был заключен договор на оказание услуг по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг по горячему водоснабжению от 10.12.2012 поставщик производит отпуск горячей воды в объеме, согласно установленному лимиту, а абонент обязуется принимать и оплачивать полученную воду и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3. договора объем водопотребления должен соответствовать установленному лимиту, который определяется на 1 (один) месяц.

Пункт 7.1 указанного договора определяет, что расчетным периодом по данному договору, является месяц.

Первый платеж - до 15 числа расчетного месяца за фактическое потребление за 15 дней производится абонентом, платежным поручением на расчетный счет поставщика по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Окончательный расчет - до 05 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивается абонентом на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком. При выставлении абоненту окончательного платежного документа за расчетный период, оплата за полученную воду уменьшается на сумму внесенных платежей. Абонент обязуется подписать со своей стороны оформленные поставщиком акты оказанных услуг и выслать поставщику в десятидневный срок.

В приложении № 1 к договору на предоставление услуг по водоснабжению приведена схема, в соответствии с которой производится определение объема потребления горячей воды ответчиком.

09.10.2012 года между ООО «Коммунальщик Канского района» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Единство» (абонент, ответчик) был заключен договор на предоставление услуг по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на теплоснабжение, поставщик предоставляет услуги по теплоснабжению помещений абонента в объемах, согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 1.2. договора на теплоснабжение, указанные в приложении № 1 объемы являются расчетными, фактический объем предоставляемых услуг определяется исходя из средней температуры за расчетный месяц, определяемой на основании данных Канской гидрометеорологической обсерватории.

Пункт 3.2 договора на теплоснабжение определяет, что расчетным периодом по данному договору, является месяц, срок внесения платежей до 10-го числа следующего за истекшим месяцем. В приложении № 1 к договору на предоставление услуг по теплоснабжению приведена схема, в соответствии с которой производится определение объема теплоснабжения объектом принадлежащих абоненту.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику в период с 01.03.2013 по 30.06.2013 (далее – спорный период) были оказаны услуги по обеспечению абонента горячим водоснабжением и теплоснабжением на общую сумму 264 089, 95 руб.

В подтверждение факта оказания услуги истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах: № 184 от 27.02.2013, № 274 от 01.04.2013, подписанные представителями сторон без возражений и замечаний и скреплены их печатями.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением тарифов, утвержденных приказом РЭК Красноярского края от 08.11.2011 № 342-п, а также с применением калькуляции стоимости горячей воды с непосредственным водоразбором из системы теплоснабжения за период с 01.03.2013 по 30.04.2013.

На оплату поставленных истцом услуг, ответчику были предъявлены счета- фактуры.

ООО «ПСК «Единство», оплату поставленных ресурсов произвел частично, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 17.05.2013, согласно которому, ООО ПСК «Единство» гарантировало оплатить до 30.06.2013 оказанные услуги по теплоснабжению, предоставленные по строительному объекту: «Быстровозводимая крытая спортивная площадка, Канский район, п. Красный Маяк».

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком своевременно не исполнены, истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислена неустойка в размере 23 505 рублей 71 копейка за период с 11.04.2013 по 01.03.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Определением от 04.10.2013 по делу №А33-2849/2013, в отношении ООО «Коммунальщик Канского района» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 27 марта 2015 года.

В материалы дела представлены следующие документы:

- заявление ответчика направленное в адрес истца, содержащее требование выдать технические условия для проектирования узла управления тепловой энергией и холодной воды от котельной находящейся по адресу п. Красный Маяк для строящегося здания спортивной площадки;

- акт приемки приборов учета холодного водоснабжения от 26.03.2013;

- технические условия на разработку технической документации и проектирование узла учета от 19.12.2012;

- технические условия на установку узла учета тепловой энергии от 19.12.2012;

- акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.04.2013;

- акт отключения объектов тепловой энергии у потребителя от 10.04.2013.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил следующее:

- договор на оказание услуг по горячему водоснабжению от 10.12.2012 и договор на оказание услуг по теплоснабжению от 09.12.2013, генеральный директор ООО ПСК «Единство» не подписывал, следовательно, вышеуказанные договора являются не действительными;

- однако ответчик не оспаривает фактически сложившиеся договорные отношения по оказанию коммунальных услуг.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, указав на введение в отношении истца процедуры наблюдения и необходимость расчетов с кредиторами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора на оказание услуг по горячему водоснабжению от 10.12.2012 и договора на предоставление услуг по теплоснабжению от 09.10.2012.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что генеральный директор ООО ПСК «Единство» указанные договора не подписывал и они являются недействительными.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки - юридические факты, влекущие возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Договоры от 09.10.2012, от 10.12.2012 составлены в письменной форме, подписаны руководителями сторон, заверены печатями.

Суд принял во внимание наличие печати ответчика на договорах и отсутствие, заявления о фальсификации указанных документов.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

При применении судами положений пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующем одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия