Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10.08.2011 между ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» (банк) и ООО «ВЭЛТОН» (заемщик) подписан договор кредитной линии №02/2-2541, по которому банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию «под лимит задолженности» со дня выполнения заемщиком условий, установленных п. 3.1.6 настоящего договора, на срок по 09.08.2014 года включительно (пункт 2.1. договора).

По условиям заключенного кредитного договора (пункт 2.8.1), заемщик уплачивает банку следующие комиссии в рублевом эквиваленте:

- за открытие кредитной линии в размере 1 (одного) процента от согласованного сторонами лимита задолженности до момента выдачи первого транша, предоставляемому ему в рамках настоящего договора;

- в размере 0 (ноль) процентов от суммы выдаваемого транша до момента выдачи каждого транша, представляемого ему в рублях в рамках настоящего договора;

Комиссия уплачивается на счет №70601810300001620319 открытый в банке.

Заемщиком по платежному поручению №936 от 28.09.2011 на счет банка (ЗАО КБ «Кедр» перечислены 150 000 рублей  с указанием назначения платежа: комиссия за открытие кредитной линии по кредитному договору №02/2-2541 от 10.08.2011.

Заявитель полагает, что условие кредитного договора по взиманию комиссии за открытие кредитной линии является недействительным в силу его противоречия статьям 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства (документы, расчеты) подтверждающие наличие у банка расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, в том числе расходов по взиманию комиссии за открытие счета, для удовлетворения будущих заявок на получение траншей.  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  пункт 2.8.1 кредитного договора, устанавливающий обязанность уплаты комиссии заемщиком в размере 1 процента от согласованного сторонами лимита задолженности до момента выдачи первого транша, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленного требования  о признании недействительным пункта 2.8.3 кредитного договора, исходил из того, что согласованная сторонами комиссия за обязательство по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Данный платеж обусловлен действиями Банка, которые непосредственно создают для заемщика полезный эффект, заключающийся в возможности на протяжении определенного периода времени получать необходимые суммы кредитных средств.

Суд первой инстанции,  оставляя заявление конкурсного управляющего ООО «ВЭЛТОН» в части требования о взыскании с ЗАО КБ «КЕДР» процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, исходил из того, что требование о взыскании денежных средств в пользу должника с иных лиц, подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве, а не в порядке применения реституции, и по иным основаниям, в том числе в целях компенсации имущественных потерь должника.

Как следует из доводов апелляционной жалобы,  заявитель обжалует определение суда первой инстанции только в части признания судом недействительным условий пункта 2.8.1 кредитного договора от 10.08.2011 № 02\2-2541 между ООО «ВЭЛТОН» и ЗАО КБ «КЕДР» относительно установления обязанности заемщика по уплате банку комиссии за открытие кредитной линии.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования.

 Согласно пункту  1 статьи  819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В силу статьей  29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности). При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что  для подтверждения правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии в силу части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банку надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие у него расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, для удовлетворения будущих заявок на получение траншей.

Как следует из материалов дела, в определении от 18.03.2014 арбитражный суд предлагал представить ЗАО КБ «Кедр» документы, подтверждающие оказание дополнительных услуг, подлежащих оплате при открытии кредитной линии.

Указанное определение размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и направлено ответчику, котором оно получено 21.03.2014, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением №66004969079875.

Вместе с тем, несмотря на требования суда, затребованные им документы не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства (документы, расчеты) подтверждающие наличие у банка расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, в том числе расходов по взиманию комиссии за открытие счета, для удовлетворения будущих заявок на получение траншей.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что плата за открытие кредитной линии является возмещением кредитору финансовых издержек, связанных с предоставлением кредита именно в виде кредитной линии подлежат отклонению, как документально неподтвержденный.

  Повторно оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание дополнительных услуг, подлежащих оплате при открытии кредитной линии,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  пункт 2.8.1 кредитного договора, устанавливающий обязанность уплаты комиссии заемщиком в размере 1 процента от согласованного сторонами лимита задолженности до момента выдачи первого транша, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в порядке применения реституции недействительности сделки заявлено требование об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «ВЭЛТОН» 176 314 рублей  75 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При рассмотрении требований заявителя, суд первой инстанции  пришел к выводу об их обоснованности в части признания недействительным условия пункта 2.8.1 кредитного договора, устанавливающего обязанность уплаты комиссии заемщиком в размере 1 процента от согласованного сторонами лимита задолженности до момента выдачи первого транша, в силу статьи 168 Гражданского кодекса. В части требования о признании недействительным пункта 2.8.3 кредитного договора отказано.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение последствий недействительности сделки возможно только в части, в которой суд согласился с доводами заявителя о признании условий договора недействительным.

Материалами дела подтверждается, что во исполнением пункта 2.8.1 кредитного договора, заемщиком по платежному поручению №936 от 28.09.2011 на счет банка (ЗАО КБ «КЕДР») перечислены 150 000 рублей с указанием назначения платежа: комиссия за открытие кредитной линии по кредитному договору №02/2-2541 от 10.08.2011.

Доказательства перечисления в большем размере денежных средств по приведенному основанию, заявителем не представлены.

Учитывая вышеизложенное, применительно к положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил  последствия  недействительности  сделки в виде взыскания  с ЗАО  КБ «КЕДР» в конкурсную массу ООО «ВЭЛТОН»  150 000 рублей уплаченной комиссии за открытие кредитной линии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается  материалами дела.

Как следует из материалов дела, определение от 18.03.2014 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству было получено  ответчиком в лице его работника Сапрыкиной 21.03.2014, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением №66004969079875.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки  также  было получено ответчиком в лице его работника Сапрыкиной 10.02.2014, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением №66009810342085, которое было приобщено судом апелляционной инстанции в материалы дела.

В судебном заседании ЗАО  КБ «КЕДР» не отрицал, что  Сапрыкина действительно является работником ЗАО  КБ «КЕДР».

Таким образом, уведомления были получены надлежащим лицом.

       В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части