Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18640/2012д7

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня  2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР»: Вакалюк А.М., представитель по доверенности № 364 от 13.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН»: Курбатов А.В., представитель по доверенности от 10.06.2014,

конкурсного управляющего Фишер Валерия Рудольфовича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2014 года по делу № А33-18640/2012д7, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайшет-АВТОВАЗ»  (далее - «Тайшет-АВТОВАЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН»  (далее – ООО «ВЭЛТОН», должник)  (ОГРН 1072468015620, ИНН 2466202863) банкротом.

Определением от 11.12.2012 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 10.07.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства до 10.01.2014. Определением от 09.09.2013 конкурсным управляющим ООО «ВЭЛТОН» (ОГРН 1072468015620, ИНН 2466202863) утвержден Фишер Валерий Рудольфович (далее – Фишер В.Р.).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №127 от 20.07.2013.

Определением от 15.01.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «ВЭЛТОН» продлен на три месяца до 10 апреля 2014 года.

06.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, согласно которому заявитель просит суд:

1. Признать пункты 2.8.1, 2.8.3 кредитного договора №02/2-2541 от 10 августа 2011 г. недействительными (ничтожными) в части взыскания комиссий за открытие кредитной линии, резервирование денежных средств в рамках открытой кредитной линии.

2. Применить последствия недействительности сделки, обязать закрытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР»  (далее – ЗАО КБ «КЕДР») возвратить в конкурсную массу ООО «ВЭЛТОН» 176 314 рублей 75 копеек.

3. Взыскать с ЗАО КБ «КЕДР» в пользу ООО«ВЭЛТОН» 33 457 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев, в связи с отсутствием средств на расчетном счете.

Определением  от 16.04.2014  заявление конкурсного управляющего ООО «ВЭЛТОН» в части требования о взыскании с ЗАО КБ «КЕДР» процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Заявление удовлетворено  частично. Признано  недействительным условие пункта 2.8.1 кредитного договора от 10.08.2011 № 02\2-2541 между ООО «ВЭЛТОН» и ЗАО КБ «КЕДР» в части установления обязанности заемщика по уплате банку комиссии за открытие кредитной линии. Применены  последствий недействительности сделки в виде взыскания ЗАО КБ «КЕДР» в конкурсную массу ООО «ВЭЛТОН» 150 000 рублей уплаченной комиссии за открытие кредитной линии. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований в полном объеме, доводы апелляционной  жалобы сводятся к следующему:

-  плата за открытие кредитной линии является возмещением  кредитору финансовых потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде кредитной линии;

- конкурсным управляющим  пропущен срок исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.06.2014.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании   представитель ЗАО КБ «КЕДР» пояснил, что обжалует определение суда только в части  признания судом недействительным условий пункта 2.8.1 кредитного договора от 10.08.2011 № 02\2-2541 между ООО «ВЭЛТОН» и ЗАО КБ «КЕДР» относительно установления обязанности заемщика по уплате банку комиссии за открытие кредитной линии.

Представитель ЗАО КБ «КЕДР» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ВЭЛТОН» заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела уведомления о вручении  ЗАО КБ «КЕДР» заявления  конкурсного управляющего об оспаривании сделки недействительной.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской заявленное ходатайство удовлетворено, указанное уведомление приобщено в материалы дела, как документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Представитель ООО «ВЭЛТОН» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» (банк) и ООО «ВЭЛТОН» (заемщик) подписан договор кредитной линии №02/2-2541, по которому банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию «под лимит задолженности» со дня выполнения заемщиком условий, установленных п. 3.1.6 настоящего договора, на срок по 09.08.2014 года включительно (пункт 2.1. кредитного договора).

Согласно пункту 2.8. кредитного договора, заемщик уплачивает банку следующие комиссии в рублевом эквиваленте:

- за открытие кредитной линии в размере 1 (одного) процента от согласованного сторонами лимита задолженности до момента выдачи первого транша, предоставляемому ему в рамках настоящего договора;

- в размере 0 (ноль) процентов от суммы выдаваемого транша до момента выдачи каждого транша, представляемого ему в рублях в рамках настоящего договора;

Комиссия уплачивается на счет №70601810300001620319 открытый в банке.

Пунктом 2.8.3 кредитного договора предусмотрено, что за резервирование денежных средств в рамках открытой кредитной линии в размере 1 (одного) процента годовых от свободного лимита. Комиссия за резервирование денежных средств в рамках открытой кредитной линии начисляется банком со дня, следующего за днем открытия кредитной линии, по день окончания периода доступности включительно.

Заемщик уплачивает комиссию, начисленную за период с 24 числа предшествующего месяца по 23 число текущего месяца (включительно), не позднее последнего дня каждого календарного месяца действия периода доступности.

Комиссия уплачивается на счет №70601810500001520313 открытый в банке.

Согласно пункту 3.1. договора, каждый транш предоставляется заемщику в течение двух рабочих дней после выполнения всех ниже перечисленных условий:

- подачи заемщиком заявления о представлении транша в рамках кредитной линии, в которой должны быть указаны: сумма запрашиваемого транша, срок и цель, на которые запрашивается транш, номер банковского счета, на который будет перечислена сумма запрашиваемого транша;

- заключение письменного соглашения между заемщиком и банком о предоставлении транша в рамках настоящего договора, в котором должны быть оговорены следующие обязательные условия: сумма выдаваемого транша, срок и цель, на которые представляется транш, процентная ставка. Соглашение между банком и заемщиком может содержать также дополнительное условия;

- при условии открытия заемщиком банковского (их) счета (ов) в банке;

- при представлении заемщиков распоряжения о безакцептном списании с банковских счетов заемщика суммы общей задолженности заемщика перед банком;

- при оплате заемщиком комиссий банку;

- при исполнении заемщиком условий, установленный п. 5.2 настоящего договора;

- при выполнении иных требований банка, которые не противоречат смыслу и условиям настоящего договора.

Платежным поручением №936 от 28.09.2011 ООО «ВЭЛТОН» перечислено на счет ЗАО КБ «КЕДР» 150 000 руб. с указанием наименования платежа: комиссия за открытие кредитной линии по кредитному договору №02/2-2541 от 10.08.2011, сумма 150 000 без налога (НДС).

Банковским ордером №56639 от 24.02.2012 со счета заемщика списаны денежные средства в сумме 3 114 рублей 75 копеек с указанием назначения платежа: комиссия за резервирование денежных средств по кредитному договору за период с 24.01.2012 по 23.02.2012, согласно распоряжению №56639 от 24.02.2012.

Также в обоснование исчисления суммы денежных средств заявленных к возврату в порядке реституции, заявителем указано на оплату ООО «ВЭЛТОН» по платежному поручению №29 от 10.02.2012 комиссии за пролонгацию кредитного договора № 02/2-2541 от 10.08.2011 в сумме 23 200 руб.

Ссылаясь на несоответствие положений кредитного договора действующему законодательству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать условия кредитного договора, устанавливающие право банка на взыскание комиссии (за открытие кредитной линии и резервирование денежных средств) недействительными, и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 457 рублей 82 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является признание  недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, устанавливающих право банка на взыскание комиссии (за открытие кредитной линии и резервирование денежных средств) недействительными, и применение последствия недействительности сделки, а также взыскание  с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 457 рублей 82 копеек.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из содержания указанных правовых норм следует, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации), или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, что с заявлением обратился конкурсный управляющий ООО «ВЭЛТОН» Фишер В.Р.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве по общим основаниям недействительности.

Одним из требований заявителя является требование о признании пункта 2.8.1 кредитного договора №02/2-2541 от 10 августа 2011 г. недействительным (ничтожным) в части взыскания комиссий за открытие кредитной линии, в рамках открытой кредитной линии.

Как следует из материалов дела,