Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

начального общего, основного общего, среднего общего, профессионального и дополнительного образования;

2) размещение научно-исследовательских учреждений;

3) размещение жилых домов, предназначенных для проживания работников и студентов средних специальных и высших учебных заведений, работников научно-исследовательских учреждений;

4) размещение объектов социального и коммунально-бытового назначения, связанных с обеспечением деятельности объектов, расположенных в зоне объектов образования;

5) размещение объектов спортивно-оздоровительного назначения;

6) размещение объектов культуры (театры, концертные залы, кинотеатры, музеи, выставочные центры, библиотеки и другие);

7) размещение парков, скверов, бульваров;

8) размещение открытых автомобильных стоянок, связанных с обеспечением деятельности объектов, расположенных в зоне объектов образования;

9) размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, за исключением объектов, указанных в части 4 настоящей статьи;

10) размещение зданий, сооружений одно-и многоуровневых подземных и многоуровневых надземных автостоянок, за исключением территорий объектов дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  размещение АЗС на указанном земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, Ветлужанка, Лыжный городок, ул. Елены Стасовой, 65 «г», не предусмотрено.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

То есть использование объектов недвижимости и земельных участков, параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту возможно, за исключением случаев, когда такое использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости угрожает жизни, здоровью людей и является опасным для объектов культурного наследия.

Таким образом, ОАО «КНП» правомерно размещает и эксплуатирует принадлежащий ему на праве собственности объект капитального строительства (АЗС), размещенный на земельном участке, также принадлежащий обществу на праве собственности, несмотря на то, что вид разрешенного использования данного земельного участка не соответствует Градостроительному регламенту, а также Правилам землепользования и застройки.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, общество обратилось в Департамент градостроительства с просьбой о выдачи разрешения на реконструкцию объекта недвижимости – АЗС № 66.

Согласно части 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция указанных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Таким образом, в силу прямого требования указанной нормы, для получения разрешения на реконструкцию, обществу необходимо вначале привести объект капитального строительства в соответствие с Градостроительным регламентом, а также Правилами землепользования и застройки.

Доводы общества об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании ОАО «КНП» норм действующего законодательства.

Указание общества на то, что предусмотренное проектом реконструкции АЗС помещение предназначено для размещения объекта торговли, что свидетельствует о том, что данный объект относится к вспомогательному виду разрешенного использования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет вывод суда о несоответствии объекта реконструкции основному виду разрешенного использования земельного участка. Действующее законодательство исключает возможность выбора вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка вместо и в отсутствие основного вида разрешенного использования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года по делу № А33-13187/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ОАО «КНП»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2014 № 11115.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ОАО «КНП».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года по делу                      № А33-13187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2014 № 11115.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова