Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лакокрасочными материалами и материалами для остекления. Среди заявленных предпринимателем видов деятельности отсутствуют виды, связанные с оптовой торговлей.

С учетом изложенного и принимая во внимание условия о распределении бремени доказывания при оспаривании ненормативных правовых актов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем поставок по спорным договорам.

Сам по себе факт оформления счетов-фактур при реализации товаров не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим именно о поставке товаров, а не о розничной купле-продаже. Соответствующие договоры названы как договор розничной купли-продажи, а из их содержания не следует всех существенных условий договора поставки, в том числе условий об ассортименте товара, принятии товара покупателем (статьи 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в договорах условия об отпуске товаров в течение десяти дней после их подписания (пункт 3.2) не является достаточным для вывода о возникновении между сторонами правоотношений по поводу поставки, так как данное условие носит общий характер, его наличие не исключается при заключение договора розничной купли-продажи.

Более того суд из материалов дела, в частности показаний покупателя Ондар Анзат Евгеньевны (протокол допроса от 06.08.2013 № 27) следует, что строительные материалы приобретались для собственного потребления (строительства дома). Покупателями строительных материалов выступили физические лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность. Налоговый орган доказательств обратному, в том числе использованию приобретенных товаров (строительных материалов) не для личных нужд покупателей, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что предпринимателем полученные суммы доходов от реализации строительных материалов включены в книгу учета дохода и расходов за 2012 год. Порядок учета доходов является опосредованным выражением хозяйственных операций, в связи с чем тот или иной порядок учета не может быть рассмотрен в отрыве от реального содержания хозяйственных операций. Как было установлено налоговым органом в результате проверки, предприниматель в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Кодекса не вела раздельного учета по видам осуществляемой деятельности. Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств конкретного спора, полагает, что отражение спорных доходов по договорам купли-продажи в книге учета доходов и расходов за 2012 года является результатом неверной организации предпринимателем учета, что, однако, не является доказательством осуществления ей поставок товаров, а не их розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в 2012 году реализовал товар Ондар Анзат Евгеньевне и Монгуш Монгулек Геннадьевичу по договорам розничной купли-продажи. Следовательно, данная деятельность предпринимателя подлежала налогообложению ЕНВД, в связи с чем, доначисление предпринимателю ЕН УСН за 2012 год, пени и привлечение ее к ответственности за неуплату данного налога является неправомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 11 марта 2014 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2014 года по делу                            № А69-3753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова