Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данную сумму при определении суммы оплаты за выполненные субподрядчиком работы, а подрядчик принимает указанную сумму компенсации к возмещению»;

пункт 9 приложения № 8 к договору изложен в следующей редакции: «Подрядчик обеспечивает производственный персонал субподрядчика питанием на время проведения строительно-монтажных работ на объектах, в пределах сметной трудоемкости. Затраты на питание производственного персонала возмещаются субподрядчику из расчета 280 руб. за одного человека в день. При этом организация, оказывающая услуги питания, выставляет, а подрядчик предъявляет субподрядчику к оплате полную стоимость питания путем выставления счета-фактуры из расчета с учетом фактического количества работников субподрядчика. При предъявлении КС-2 субподрядчик производит расчет суммы компенсации за питание его работников в пределах сметной трудоемкости, и учитывает данную сумму при определении суммы оплаты за выполненные субподрядчиком работы, а подрядчик принимает данную сумму компенсации к возмещению».

Подрядчик в оплату работ субподрядчика по договору от 02.03.2012 № 42/2012-СМУ перечислил денежные средства в общей сумме 13 100 000 руб. платежными поручениями от 28.04.2012 № 997, от 05.05.2012 № 1077, от 21.05.2012 № 1157, от 01.06.2012 № 1213, от 06.06.2012 № 1294, от 24.07.2012 № 1765, от 06.08.2012 № 1913, от 14.08.2012 № 2015, от 20.08.2012 № 2092, от 28.08.2012 № 2135, от 03.09.2012 № 2171, от 05.09.2012 № 2186, от 10.09.2012 № 2212, от 14.09.2012 № 2245, от 21.09.2012 № 2326, от 26.09.2012 № 2413, от 09.10.2012 № 2500, от 25.10.2012 № 2625, от 16.11.2012 № 2843.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по договорам от 25.01.2012 № 08/01 -2012, от 02.03.2012 № 42/2012-СМУ на общую сумму 22 721 738,53 руб.

При этом в рамках договоров от 25.01.2012 № 08/01-2012, от 02.03.2012 № 42/2012-СМУ подрядчик, руководствуясь условиями приложений № 8 к договорам, оказал субподрядчику следующие услуги:

по предоставлению спецтехники на сумму 13 905 726,70 руб., что подтверждается актами от 04.02.2013 № 4, от 06.02.2013 № 6, от 14.02.2013 № 17, от 04.04.2012 № 175, от 19.09.2012 № 271, от 19.09.2012 № 352, от 19.09.2012 № 353, от 28.09.2012 № 382, от 28.09.2012 № 383, от 22.10.2012 № 485, от 22.10.2012 № 486, от 20.11.2012 № 529, от 20.11.2012 № 530, от 21.02.2013 № 5;

по обеспечению персонала местами для проживания на сумму 1 463 033,84 руб., что подтверждается актами от 04.02.2013 № 4, от 14.02.2013 № 12, от 20.11.2012 № 529, от 20.11.2012 № 530, от 10.12.2012 № 553, от 10.12.2012 № 554;

по предоставлению услуг по питанию персонала на сумму 1 386 877,60 руб., что подтверждается актами от 04.02.2013 № 4, от 14.02.2013 № 12, от 20.11.2012 № 530, от 10.12.2012 № 553, от 10.12.2012 № 554.

В материалы дела представлены первичные документы в подтверждение факта оказания подрядчиком субподрядчику услуг по предоставлению спецтехники, обеспечению персонала местами для проживания, питанию персонала в период действия договоров от 25.01.2012 № 08/01-2012, от 02.03.2012 № 42/2012-СМУ.

Претензией от 15.02.2013 № 195 подрядчик уведомил субподрядчика о невыполнении строительно-монтажных работ по монтажу секции ТВА 11 (в осях 1/2/А-Б) на объекте КПП 1, работ по устройству электроосвещения здания ЗРУ 220 кВ.

В указанной претензии подрядчик обратился к субподрядчику с требованием в срок до 18.02.2013 предоставить план-график ликвидации отставания от согласованных сроков производства работ.

Претензия оставлена субподрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда от 25.01.2012 № 08/01-2012, от 02.03.2012 № 42/2012-СМУ, наличие задолженности по оплате оказанных в период действия договоров истцом ответчику услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 16 363 899,61 руб. задолженности.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом того, что общая сумма авансов, перечисленных по спорным договорам, а также стоимость оказанных истцом ответчику услуг составляют 39 085 638,14 руб. При этом ответчик исполнил свои обязательства частично, на сумму 22 721 738,53 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключены договоры от 25.01.2012 № 08/01-2012, от 02.03.2012, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец в оплату работ ответчика по спорным договорам перечислил денежные средства в общей сумме 22 330 000 рублей.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договорам от 25.01.2012 № 08/01-2012, от 02.03.2012 № 42/2012-СМУ на общую сумму 22 721 738 рублей 53 копейки. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 16 363 899 рублей 61 копейку задолженности по оплате оказанных в период действия спорных договоров подряда истцом ответчику услуг по предоставлению спецтехники, обеспечению персонала местами для проживания, питанию персонала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что условие о возмещении расходов на проживание, питание персонала и аренду спецтехники сторонами не согласовано, является несостоятельным.

В договорах от 25.01.2012 № 08/01-2012, от 02.03.2012 № 42/2012-СМУ (в редакции дополнительных соглашений) стороны согласовали, в том числе, следующие условия:

-    для выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ по спорному договору подрядчик предоставляет субподрядчику в аренду спецтехнику по ценам и наименованию в соответствии с перечным спецтехники;

подрядчик обеспечивает производственный персонал субподрядчика местами для проживания на время проведения строительно-монтажных работ на объектах, в пределах сметной трудоемкости (затраты на проживание производственного персонала возмещаются субподрядчику из расчета 290 руб. за одного человека в день);

подрядчик обеспечивает производственный персонал субподрядчика питанием на время проведения строительно-монтажных работ на объектах, в пределах сметной трудоемкости (затраты на питание производственного персонала возмещаются субподрядчику из расчета 280 руб. за одного человека в день).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период действия договоров от 25.01.2012 № 08/01-2012, от 02.03.2012 № 42/2012-СМУ истец, руководствуясь условиями приложений № 8, дополнительных соглашений к данным договорам, оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники, обеспечению персонала местами для проживания, питанию персонала   (13 905 726,70 руб. спецтехники по актам №№ 4, 6, 17, 175, 271, 352, 353, 382, 383, 485, 486, 529, 530, 5 + 1 386 877, 60 руб. услуг по питанию по актам №№ 4, 12, 530, 553, 554 + 1 463 033,84 руб. услуг по проживанию), а также перечислил авансовые платежи в сумме 22 330 000 руб., всего на сумму 39 085 638 рублей 14 копеек, при этом ответчик выполнил работы на сумму 22 721 738,53 руб.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком, контррасчет требований,  в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 16 363 899 рублей 61 копейки задолженности удовлетворено правомерно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от «12» февраля 2014    года по делу     № А33-15685/2013 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин