Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

просит взыскать с ответчика 256 316 рублей 22 копейки за период с 09.11.2012 по 25.07.2013.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе оспаривает получение товара по товарным накладным от 10.01.2013 № 36, 37, 38, от 11.01.2013 № 41, от 24.01.2013 № 172, 173, 174, 175, 176, от 31.01.2013 № 190, 247. 248, от 07.02.2013 № 305, 306, 307, 308, от 21.02.2013 № 413, от 07.03.2013 № 487, 488, 489, ссылаясь на то, что полномочия лиц, получивших товар по указанным товарным накладным не подтверждены, доверенности на получение товара суду не представлены.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены и доверенности по товарным накладным, получение товара по которым ответчиком не оспаривается.

По названным накладным товар отпускался работнику ответчика на складе получателя, в том числе по адресам: г.Канск, ул.Эйдемана, 10в, стр.4, г.Канск, мкр.Предмостный, 14, пом.141, г.Канск, ул.40 лет Октября, 62, пом.75, г.Канск, ул.Парижской Коммуны, 64, г.Канск, ул.Коростылева, 17, пом.61, указанным в спорных накладных как адрес доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что поставка товара по спорным накладным производилась на склад покупателя, ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается обстоятельство того, что лица, получившие товар по этим товарным накладным являются работниками ответчика (кассир, продавец, зав.складом).

Указанные обстоятельства подтверждают, что работники ответчика на складе ответчика производили приемку товара, поставленного истцом. Полномочия представителей ответчика также явствовали из обстановки и дополнительного подтверждения не требовали. Довод ответчика о том, что доверенности на имя указанных представителей не выдавались, не влияет на выводы арбитражного суда о доказанности факта получения представителем ответчика товара, поставленного истцом, ввиду имеющихся вышеуказанных доказательств, достоверно и достаточно доказывающих спорные обстоятельства.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, факт реальности сделки (поставки продукции) истцом по спорным товарным накладным в адрес ответчика и принятие ее на учет, подтверждается сведениями, отраженными ООО "Винный погребок" в декларациях об объемах розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнут соответствующими доказательствами факт того, что товар истцом в адрес ответчика поставлялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  5 марта 2014 года по делу                            № А33-13016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай