Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  5 марта 2014 года по делу № А33-13016/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.

установил:

             общество с ограниченной ответственностью «Гранд Алко Трейд» (ИНН 2463229345, ОГРН 1112468039144) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок»  (ИНН 2450021519, ОГРН 1062450011073) о взыскании 2 250 188 рублей 97 копеек, в том числе 1 993 872 рубля 75 копеек задолженности по договору поставки от 26.09.2012 № 644; 256 316 рублей 22 копейки неустойки за период с 09.11.2012 по 25.07.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  5 марта от 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что согласно пункту 5.5 договора поставки при отсутствии доверенности, а также ее неправильном оформлении товар не отгружается, а поставщик за нарушение сроков отгрузки ответственности не несет. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар по товарным накладным, ответчиком не выдавались, в материалах дела отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 мая 2014 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Алко Трейд» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (покупатель) заключили договор поставки товара на склад покупателя от 26.09.2012 № 644, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно товарно-транспортным накладным, составляемым на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями договора, для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него денежную сумму (цену).

В силу пункта 3.1. договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, соответствующих устным или письменным заявкам покупателя.

Оплата каждой полученной партии товара производится покупателем не позднее 14 дней с даты поставки товара, указанной в товарно-транспортной накладной, в случае отсутствия в товарно-транспортной накладной даты получения товара, стороны договорились считать датой поставки товара дату товарно-транспортной накладной (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным от 25.10.2012 № 7597 на сумму 11 034 рубля 55 копеек (товар принят 26.10.2012), от 25.10.2012 № 7600 на сумму 10 418 рублей 18 копеек, от 25.10.2012 № 7758 на сумму 225 рублей, от 15.11.2012 № 9360 на сумму               1 575 рублей  (товар принят 16.11.2012),  от 15.11.2012 № 9361 на сумму 59 474 рубля 18 копеек (товар принят 16.11.2012), от 29.11.2012 № 10305 на сумму 1 290 рублей 60 копеек (товар принят 30.11.2012), от 06.12.2012 № 10567 на сумму 4 148 рубля 57 копеек, от 13.12.2012 № 10735 на сумму 7 525 рублей, от 13.12.2012 № 10738 на сумму 3 564 рубля, от 13.12.2012 № 10739 на сумму 3 564 рубля, от 13.12.2012 № 10736 на сумму 7 525 рубля, от 13.12.2012 № 10737 на сумму 7 525 рублей, от 31.01.2013 № 247 на сумму 6 656 рублей 20 копеек, от 31.01.2013 № 248 на сумму                 59 895 рублей, от 07.02.2013 № 306 на сумму 34 649 рублей 20 копеек, от 07.02.2013 № 305 на сумму 24 940 рублей  80 копеек, от 07.02.2013 № 307 на сумму 7 498 рублей 80 копеек, от 14.03.2013 № 508 на сумму 384 065 рублей 20 копеек, от 28.03.2013 № 584 на сумму 38 563 рубля 20 копеек (товар получен 11.04.2013), от 28.03.2013 № 585 на сумму 9 640 рублей 80 копеек (товар получен 11.04.2013), от 28.03.2013 № 586 на сумму 19 281 рубль 60 копеек (товар получен 11.04.2013), от 28.03.2013 № 587 на сумму 19 281 рубль 60 копеек (товар получен 11.04.2013), от 28.03.2013 № 588 на сумму 20 749 рублей 50 копеек (товар получен 11.04.2013), от 12.04.2013 № 628 на сумму 309 257 рублей 13 копеек (товар получен 11.04.2013), от 12.04.2013 № 629 на сумму 85 202 рубля 06 копеек (товар получен 11.04.2013), от 10.01.2013 № 36 на сумму 1 452 рубля 38 копеек, от 10.01.2013 № 37 на сумму 1 452 рубля 38 копеек, от 10.01.2013 № 38 на сумму 42 778 рублей, от 10.01.2013 № 41 на сумму 9 111 рублей 10 копеек, от 07.02.2013 № 308 на сумму 7 498 рублей 80 копеек, от 21.02.2013 № 413 на сумму 324 804 рубля 60 копеек, от 07.03.2013 № 487 на сумму 46 910 рублей, от 07.03.2013 № 488 на сумму 46 910 рублей, от 07.03.2013 № 489 на сумму 138 552 рублей, от 24.01.2013 № 172 на сумму 159 104 рубля 60 копеек, от 24.01.2013 № 173 на сумму 23 664 рубля, от 24.01.2013 № 174 на сумму 23 664 рубля, от 24.01.2013 № 175 на сумму               11 832 рубля, от 24.01.2013 № 176 на сумму 23 664 рубля, от 31.01.2013 № 190 на сумму 112 793 рубля 80 копеек.

По платежным поручениям от 12.12.2012 № 8 на сумму 5 439 рублей 17 копеек от 20.12.2012 № 136 на сумму 29 703 рубля, от 13.11.2012 № 571 на сумму 21 677 рублей 73 копейки от 21.11.2012 № 663 на сумму 61 049 рублей 18 копеек ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар.

На запрос суда первой инстанции Министерство промышленности и торговли Красноярского края 20.01.2014 представило в материалы дела выписки из деклараций общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в части закупок алкогольной продукции.

Поскольку поставленная алкогольная продукция не была оплачена в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 2 250 188 рублей  97 копеек, в том числе 1 993 872 рубля 75 копеек задолженности по договору поставки от 26.09.2012 № 644; 256 316 рублей 22 копейки неустойки за период с 09.11.2012 по 25.07.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  5 марта от 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 26.09.2012  № 644 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2. договора оплата каждой полученной партии товара производится покупателем не позднее 14 дней с даты поставки товара, указанной в товарно-транспортной накладной, в случае отсутствия в товарно-транспортной накладной даты получения товара, стороны договорились считать датой поставки товара дату товарно-транспортной накладной.

Факт передачи обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» товара по договору поставки от 26.09.2012 № 644 подтверждается товарными накладными от 25.10.2012 № 7597 на сумму 11 034 рубля 55 копеек (товар принят 26.10.2012), от 25.10.2012 № 7600 на сумму 10 418 рублей 18 копеек, от 25.10.2012 № 7758 на сумму 225 рублей, от 15.11.2012 № 9360 на сумму 1 575 рублей  (товар принят 16.11.2012),  от 15.11.2012 № 9361 на сумму 59 474 рубля 18 копеек (товар принят 16.11.2012), от 29.11.2012 № 10305 на сумму 1 290 рублей 60 копеек (товар принят 30.11.2012), от 06.12.2012 № 10567 на сумму 4 148 рубля 57 копеек, от 13.12.2012 № 10735 на сумму 7 525 рублей, от 13.12.2012 № 10738 на сумму 3 564 рубля, от 13.12.2012 № 10739 на сумму 3 564 рубля, от 13.12.2012 № 10736 на сумму  7 525 рубля, от 13.12.2012 № 10737 на сумму 7 525 рублей, от 31.01.2013 № 247 на сумму 6 656 рублей 20 копеек, от 31.01.2013 № 248 на сумму 59 895 рублей, от 07.02.2013 № 306 на сумму 34 649 рублей 20 копеек, от 07.02.2013 № 305 на сумму 24 940 рублей  80 копеек, от 07.02.2013 № 307 на сумму 7 498 рублей 80 копеек, от 14.03.2013 № 508 на сумму 384 065 рублей 20 копеек, от 28.03.2013 № 584 на сумму 38 563 рубля 20 копеек (товар получен 11.04.2013), от 28.03.2013 № 585 на сумму 9 640 рублей 80 копеек (товар получен 11.04.2013), от 28.03.2013 № 586 на сумму 19 281 рубль 60 копеек (товар получен 11.04.2013), от 28.03.2013 № 587 на сумму 19 281 рубль 60 копеек (товар получен 11.04.2013), от 28.03.2013 № 588 на сумму 20 749 рублей 50 копеек (товар получен 11.04.2013), от 12.04.2013 № 628 на сумму 309 257 рублей 13 копеек (товар получен 11.04.2013), от 12.04.2013 № 629 на сумму 85 202 рубля 06 копеек (товар получен 11.04.2013), от 10.01.2013 № 36 на сумму 1 452 рубля 38 копеек, от 10.01.2013 № 37 на сумму 1 452 рубля 38 копеек, от 10.01.2013 № 38 на сумму 42 778 рублей, от 10.01.2013 № 41 на сумму 9 111 рублей 10 копеек, от 07.02.2013 № 308 на сумму 7 498 рублей 80 копеек, от 21.02.2013 № 413 на сумму 324 804 рубля 60 копеек, от 07.03.2013 № 487 на сумму 46 910 рублей, от 07.03.2013 № 488 на сумму 46 910 рублей, от 07.03.2013 № 489 на сумму 138 552 рублей, от 24.01.2013 № 172 на сумму 159 104 рубля 60 копеек, от 24.01.2013 № 173 на сумму 23 664 рубля, от 24.01.2013 № 174 на сумму 23 664 рубля, от 24.01.2013 № 175 на сумму  11 832 рубля, от 24.01.2013 № 176 на сумму 23 664 рубля, от 31.01.2013 № 190 на сумму 112 793 рубля 80 копеек, всего на общую сумму 2 111 741 рубль 83 копейки.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата товара платежными поручениями от 12.12.2012 № 8 на сумму 5 439 рублей 17 копеек от 20.12.2012 № 136 на сумму 29 703 рубля, от 13.11.2012 № 571 на сумму 21 677 рублей 73 копейки от 21.11.2012 № 663 на сумму 61 049 рублей  18 копеек. Всего на сумму 117 869 рублей 08 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 993 872 рубля 75 копеек (2 111 741,83-117 869,08).

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 26.09.2012 № 644 в размере 1 993 872 рубля 75 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истец