Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение) в связи с обнаружением в состоянии алкогольного опьянения Чемерилова К.Н., обнаружения алкогольной продукции у Павлова В.О, отсутствием пропуска у Сафронова В.В.

Ответчик в ответе на претензию (исх. от 20.09.2013 № 1361) сообщил о частичном признании претензии в размере 210 000 рублей по фактам обнаружения алкогольной продукции у Павлова В.С., отсутствия пропуска установленного образца у Сафронова В.В., от оплаты штрафных санкций, предъявленных в связи с обнаружением Чемерилова К.Н. в состоянии алкогольного опьянения, отказался.

В претензии от 29.10.2013 № 2-08/2280 истец предложил ответчику оплатить 810 000 рублей штрафа за все допущенные нарушения.

Неоплата ответчиком начисленной суммы штрафа послужила основанием для обращении истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда № 92 от 21.12.2009, в приложении № 17 к которому стороны согласовали перечень нарушений и размеры штрафов за них.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждаются факты нахождения Рыжакова А.П. в состоянии алкогольного опьянения при направлении на территорию месторождения, обнаружения алкогольной продукции в автомобиле под управлением Курохтина М.А., нахождения Чемерилова К.Н. в состоянии алкогольного опьянения, обнаружения алкогольной продукции у Павлова В.С., отсутствия личного пропуска установленного образца у Сафронова В.В. Указанные лица на момент обнаружения перечисленных нарушений являлись сотрудниками организации ответчика.

Материалами дела также подтверждается соблюдение процедуры фиксации нарушений, регламентированной в согласованном сторонами приложении № 17 к договору( л.д.54-59).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя со ссылкой на Временную инструкцию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и принимает доводы истца в этой части, поскольку, согласно положений Временной инструкции, медицинское освидетельствование назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную или административную ответственность, а стороны в приложении № 17 к договору согласовали перечень нарушений и размеры штрафов за них, установив гражданско-правовую ответственность в отношениях друг с другом.

        Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

       В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Договор, заключенный сторонами, не является публичным. Положения Временной инструкции применяются для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную или административную ответственность, то есть Временная инструкция применима лишь к административным деликтам в сфере общественного порядка, связанным с употреблением алкогольных напитков, и к трудовым отношениям работника и работодателя. Вывод суда первой инстанции о том, что к хозяйственным отношениям двух юридических лиц положения данной инструкции не применимы, является правильным.

Условиями договора не предусмотрено составление актов   с обязательным соблюдением положений Временной инструкции медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

       Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 ГК РФ предусматривающей права на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться своими правами.

В связи с чем, у истца отсутствовала необходимость при фиксации фактов нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения руководствоваться требованиями данного нормативного документа. Истец руководствовался условиями заключенного договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о несоответствии актов об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 31.03.2013, составленного в отношении Рыжакова А.П. и от 07.08.2013, составленного в отношении Чемерилова К.Н., требованиям указанной  Временной инструкции.

Указанные акты по форме и содержанию соответствуют требованиям, согласованными сторонами в условиях договора, в связи с чем, отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что то обстоятельство, что Рыжаков А.П. собственноручно не писал объяснительную, которую подписал сам, не свидетельствует о нарушении истцом согласованной сторонами процедуры фиксации факта нарушения. Подписав объяснительную, Рыжаков А.П. подтвердил факт употребления алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Рыжаков А.П. и Чемерилов К.Н. отказались от освидетельствования, как документально не подтвержденный.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  штрафа в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2014 года по делу № А33-1280/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская