Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, при анализе текста кредитного договора от 10.12.2012, заключенного между ОАО «АК БАРС» (кредитором) и гражданином-потребителем (заемщиком), административным органом установлено, что его условия противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей, в частности пункт 3.14, предусматривающий право Банка устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в пункте 3.13 настоящего договора, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности вывода административного органа о нарушении пунктом 3.14 кредитного договора от 10.12.2012 прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом согласно статье 809 ГК РФ под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В пункте 2 приведенного Информационного письма также разъяснено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из содержания пункта 3.13 рассматриваемого в настоящем деле кредитного договора от 10.12.2012 следует, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора:

- в первую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

- во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

- в третью очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в четвертую очередь - требование по уплате плановых процентов;

- в пятую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита;

- в шестую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов;

- в седьмую очередь - требования по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

- в восьмую очередь - требование об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 3.14 указанного кредитного договора кредитору принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в пункте 3.13 настоящего договора, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Исходя из буквального содержания указанных пунктов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленная сторонами (Банком и заемщиком) очередность не может быть изменена в одностороннем порядке ни Банком, ни заемщиком, поскольку стороны  однозначно определили очередность погашения платежей, соответствующую закону, а потом указали, что Банк будет придерживаться данной очередности даже в том случае, если заемщик по каким-то причинам нарушит это условие.

При этом указание «право устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в пункте 3.13 настоящего договора вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком» означает именно право определить назначения платежа, вне зависимости от назначения, указанного заемщиком, в соответствии с условиями кредитного договора – в соответствии с пунктом 3.13. Следовательно, Банку прямо предписано руководствоваться договором, что исключает толкование спорного условия как позволяющего банку в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора об очередности платежа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  установленная сторонами в пунктах 3.13 и 3.14 кредитного договора 10.12.2012 очередность удовлетворения требований кредитора (ОАО «АК БАРС») соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности привлечения административным органом Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор от 10.12.2012 пункта 3.14.

Законность и обоснованность данного вывода суда первой инстанции административным органом не оспаривается.

Вместе с этим, административным органом также вменялось Банку включение в текст кредитного договора подпункта «а» пункта 4.4.3, предусматривающий право Банка в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжение договора и возврата суммы кредита и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий настоящего договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком/залогодателем любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи объекта недвижимости.

Оценив условия типового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения подпункта «а» пункта 4.4.3 типового договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителей, поскольку устанавливают, в том числе, возможность инициировать процедуру расторжения кредитного договора в одностороннем порядке при нарушении предусмотренным им и несущественных условий.

Суд апелляционной инстанцией соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора. Наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, условия подпункта «а» пункта 4.4.3 типового договора о том, что кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком/залогодателем любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи объекта недвижимости, позволяет банку инициировать процедуру расторжения кредитного договора в одностороннем порядке при нарушении любого из условий договора.

Между тем, действующее законодательство предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательства только в случаях, предусмотренных законом. Все условия типового договора под данный перечень не попадают. Из типовой формы также не следует, что порядок расторжения договора должен быть судебным. При этом тот факт, что судебный порядок указан в Гражданском кодексе Российской Федерации, не может свидетельствовать о законности условий договора. Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6892/13 по делу № А79-12504/2012).

Следовательно, указанный пункт типового договора не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителя. Доводы банка об обратном, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, действия ОАО «АК БАРС» по включению в кредитный договор от 10.12.2012 подпункта «а» пункта 4.4.3 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичные выводы в отношении спорных условий кредитного договора (пунктов 3.14, подпункта «а» пункта 4.4.3) содержатся также в решении Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2013 и постановлении