Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество)): Воробьева И.Г., представителя на основании доверенности от 22.01.2014 №103/14, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского И.В., представителя на основании  доверенности от 11.12.2013 №ДВ-37647, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 апреля 2014 года по делу № А33-14601/2013, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) (далее - ОАО «АК БАРС», Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1958 от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года по делу № А33-14601/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «АК БАРС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 22.07.2013 № 1957 по делу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе Банк ссылается на следующие доводы:

-судом первой инстанции нарушен пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не указал в резолютивной части решения на то, что признает оспариваемое постановление административного органа незаконным в части привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в кредитный договор от 10.12.2012 пункта 3.14;

- подпункт «а» пункта 4.4.3 кредитного договора закрепляет право Банка заявлять в суд требование о расторжении договора в случае существенного нарушения заемщиком условий договора, что соответствует пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может нарушать права потребителя; указанное право Банка не является правом на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, следовательно, административным органом и судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о том, что Банком нарушены требования действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 27.03.2013 № 880 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в период с 08.04.2013 по 30.04.2013 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ОАО «АК БАРС» обязательных требований законодательства о защите прав потребителей на потребительском рынке.

В ходе проверки, проведенной в присутствии уполномоченного представителя банка - директора Красноярского филиала ОАО «АК БАРС» Гречакова Д.О., действовавшего на основании доверенности от 29.11.2012 № 599/12 (далее – уполномоченный представитель банка Гречаков Д.О.), административный орган выявил нарушения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитный договор от 10.12.2012  № 1980239059705000 (далее – Договор от 10.12.2012) условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- пункта 3.14, предусматривающего право кредитора устанавливать очередность удовлетворения требований, указанную в пункте 3.13 договора, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком;

- подпункта «а» пункта 4.4.3, согласно которому кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения договора, возврата суммы кредита и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком/залогодателем любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи объекта недвижимости.

Телеграммой от 24.04.2013 административный орган известил руководителя (исполняющего обязанности руководителя) Банка, о необходимости прибыть 29.04.2013 для участия в процедуре составления, ознакомления и подписания акта проверки на основании распоряжения от 27.03.2013 № 880. Данная телеграмма получена заявителем 24.04.2013, что подтверждается уведомлением о доставке телеграммы от 24.04.2013.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 29.04.2013 № 1082, составленном в присутствии уполномоченного представителя банка Гречакова Д.О.

Уведомлением от 26.04.2013 Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю известило заявителя о том, что 24.05.2013 в 11 час. 30 мин. в отношении Банка будет составляться протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данное уведомление получено Банком 13.05.2013 и Красноярским филиалом Банка 07.05.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 66000158040411, № 66000157939297 соответственно.

24.05.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Гречакова Д.О., действующего на основании доверенности от 29.11.2012 № 599/12, представившего возражения по существу вменяемого правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № 1712.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2013 № 1958, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н., ОАО «АК БАРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк, полагая вышеназванное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ОАО «АК БАРС» состава вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 24.05.2013 № 1712 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2013 № 1958 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда