Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применительно к положениям статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление соответствия (несоответствия) оспариваемого решения нормам федерального законодательства и нарушения им прав и законных интересов заявителя; обязанность доказывания соответствия (несоответствия) оспариваемого решения требованиям федерального законодательства, а также обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого решения, лежит на Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 Главное управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на сооружение - забор, протяженностью 11 метров, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 6, сооружение 2.

Полагая, что заявителем на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые для ее проведения в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона № 122-ФЗ),  в государственной регистрации было отказано.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что, заявителем  не представлены документы, однозначно подтверждающие, что объект, в отношении которого было подано заявление о государственной регистрации права, является объектом недвижимого имущества, а дополнительные сведения, полученные государственным регистратором, не устранили сомнения в наличии оснований для государственной регистрации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов  суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, а также правомерно установлено судом первой инстанции, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются нормами Закона №122-ФЗ.

Статьей 13 Закона № 122-ФЗ определен порядок проведения государственной регистрации прав, указано, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

- правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

- установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у регистрирующего органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в совершении регистрационных действия по представленным заявителем документам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 13 Закона о регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию, при государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также устанавливается отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в порядке исполнения статьи 13 Закона № 122-ФЗ, в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию представлены распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 05.05.2009 № 07-455р «О закреплении недвижимого имущества за Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю», а также распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 09.03.2011 № 07-163р, согласно которым принято решение закрепить на праве оперативного управления за Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю сооружение - забор, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 6.

Однако, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным критерием, определяющим отнесение объекта к недвижимому имуществу.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Кроме того, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что  согласно техническому паспорту от 29.09.2009, сооружение - забор, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дудинская, № 6, соор. № 2, имеет год завершения строительства - 1981.

Вместе с тем, в Управление не были представлены документы, подтверждающие, что данный объект был создан именно как самостоятельный объект недвижимого имущества, в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений, предшествующих строительству, и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В Управление не представлены документы, однозначно подтверждающие, что объект, в отношении которого было подано заявление о государственной регистрации права, является объектом недвижимого имущества, а дополнительные сведения, полученные государственным регистратором, не устранили сомнения в наличии оснований для государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отнести заявленное на государственную регистрацию сооружение к объектам недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации, не представилось возможным.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Поскольку у регистрирующего органа отсутствовали  все необходимые документы для государственной регистрации права оперативного управления на заявленный объект, суд апелляционной инстанции полагает, что у регистрирующего органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения  в соответствии с абзацем  10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

В соответствии со статьей  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов является одновременное наличие двух обязательных условий: решение, действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному правовому акту, и нарушать права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического, иного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные судом  апелляционной инстанции обстоятельства по рассматриваемому спору позволяют сделать вывод о том, что оспариваемый отказ соответствует требованиям статьи 20 Закона № 122-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, не создаает препятствия в реализации правомочий собственника.

При изложенных обстоятельствах, согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, забор является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, что предполагает его отнесение к категории недвижимого имущества.

Указанный довод подлежит отклонению поскольку термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

В имеющемся в материалах дела техническом заключении указано, что сооружение – забор, протяженностью 11 метров, является объектом благоустройства, устроено на железобетонном фундаменте с кирпичной кладкой. Функциональное назначение забора позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что забор находится на земельном участке, предоставленном заявителю на праве оперативного управления. Данное сооружение необходимо для определения границ этого земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

Так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, выводы заявителя о необходимости государственной регистрации права собственности на него не могут быть признаны обоснованными.

В связи с отсутствием у сооружения – забора - качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда