Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июня 2014 года Дело № г. Красноярск А33-553/2014
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2014 года. Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2014 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Бабенко А.Н. судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е., при участии: от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Богданчикова Е.А., представитель по доверенности № 70-55/331 от 30.12.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2014 года по делу № А33-553/2014, принятое судьей Калашниковой К.Г. установил: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю, истец) (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление, ответчик) (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) о признании недействительным решения от 16.10.2013 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на право на объект недвижимого имущества – забор, 1981 год постройки, протяженностью 11 метров, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 6, оформленный сообщением об отказе от 18.10.2013 № 01/2019/2013-215; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю. Заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2014 возбуждено производство по делу. Решением от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее: - забор имеет самостоятельное хозяйственное значение, а также является самостоятельным объектом на том основании, что имеет контрольно-пропускной пункт (что предопределяет его самостоятельное хозяйственное значение) и является подпорной стеной к прилегающему зданию; - забор является объектом недвижимого имущества в силу закона, также данное утверждение подтверждается распоряжениями Росимущества, заключением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 30.07.2013 г. Согласно техническому паспорту сооружения от 04.08.2009 г. забор имеет бетонный фундамент, среди конструктивных характеристик сооружения значится: основание - бетонное, ограждение - бетонное. В соответствии с заключением забор имеет следующие конструктивные особенности: фундамент - монолитный железобетонный, полотно - кирпичная кладка с перевязкой швов; - учитывая вышеизложенное, отказ ответчика в государственной регистрации является незаконным, т.к. все необходимые документы были представлены, в том числе, документы подтверждающие, что заявленный на государственную регистрацию объект (забор) является объектом недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации, а именно - заключение ФГУП «Ростехинвентаризации - Федерального БТИ» по Красноярскому краю от 30.07.2013 г., которому не была дана надлежащая оценка при принятии решения судом, а также при принятии решения Росреестром об отказе в государственной регистрации; - таким образом, выводы суда об отсутствии представленных на государственную регистрацию документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.06.2014. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве, заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 03.09.2013 Главное управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на сооружение - забор, протяженностью 11 метров, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 6, сооружение 2. На государственную регистрацию были представлены следующие документы: - распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 05.05.2009 № 07-455р (с изменениями, внесенными распоряжениями от 09.03.2011 № 07-163р, от 02.12.2012 № 07-933р, от 30.11.2011 № 07-918р, от 02.03.2011 № 07-156р, от 19.04.2010 № 07-219р), согласно которому на праве оперативного управления за Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю закреплен объект недвижимого имущества: сооружение (забор) общей площадью 24,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 6; - письмо от 12.07.2012 № 2438/2598 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, из которого следует, что по данным инвентарного дела, находящегося на хранении в архиве, для проведения работ по технической инвентаризации на сооружение - забор, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 6, сооружение 2, ГУ МВД России по Красноярскому краю в качестве правоустанавливающего документа было предоставлено распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 05.05.2009 № 07-455р «О закреплении недвижимого имущества за Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю», что послужило основанием изготовить техническую документацию для подготовки и передачи сведений об ОКС для внесения в ЕГРОКС на вышеуказанный объект, как объект капитального строительства; - письмо от 23.11.2012 № 2400-07/3917 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» из которого следует, что сооружение (забор), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 6, сооружение 2, протяженностью 11 метров, относится к объектам недвижимого имущества в том случае, если данный объект был создан в установленном законом порядке, с соблюдением градостроительных норм и правил с получением документа о предоставлении земельного участка для целей, связанных со строительством, разрешения на строительства и по окончании строительства документа о вводе объекта в эксплуатацию; - техническое заключение по определению технического состояния строительных конструкций объекта капитального строительства (забор), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 6, сооружение 2 (от 30.07.2013). Письмом от 18.10.2013 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сообщило Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о том, что 16.10.2013 государственным регистратором Зубаковой Натальей Алексеевной на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение - забор, протяженностью 11 метров, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 6, сооружение 2. Основанием для принятия решений об отказе в государственной регистрации послужило следующее. Забор, протяженностью 11 метров, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 6, сооружение 2, является элементом благоустройства территории данного объекта недвижимого имущества. Заявленный на регистрацию объект не является тем объектом недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации от 18.10.2013, в процессе проведения правовой экспертизы у государственного регистратора возникли сомнения в том, что сооружение - забор, протяженностью 11м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 6, соор. № 2, является объектом недвижимого имущества, права на которое подлежат регистрации в ЕГРП, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В целях получения необходимой информации, Управлением ранее был направлен запрос в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (исх. № 46/46337 от 22.12.2011) с просьбой сообщить, является ли сооружение - забор, протяженностью 11 м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 6, соор. № 2, объектом недвижимого имущества, права на которое подлежат регистрации в ЕГРП, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Как следует из заявления, Управлением Росреестра по Красноярскому краю сделан вывод, о том, что заявителем на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые для ее проведения, а именно основание для государственной регистрации, что в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для отказа в государственной регистрации. Согласно техническому паспорту сооружения по состоянию на 04.08.2009 забор по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 6, сооружение 2, имеет инвентарный номер 04:401:002:001165160:003, расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:0000. Имеет протяженность 11 м, год завершения строительства: 1981, процент износа: 25. Письмом от 17.10.2012 № 47/49/1-1331 ГУ МВД России по Красноярскому краю просило ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю выдать заключение о том, является ли объектом капитального строительства либо временным сооружением забор, протяженностью 11 метров, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 6, сооружение 2. 03.12.2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому краю сообщило ГУ МВД России по Красноярскому краю, что предоставленная справка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 23.11.2012 № 2400.07/3917 не позволяет внести изменения в распоряжения от 05.05.2009 № 07-455р, от 09.03.2011 № 07-163р, от 02.12.2012 № 07-933р, от 30.11.2011 № 07-918р, от 02.03.2011 № 07-156р, в части сооружения – забора, протяженностью 11 метров, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 6, сооружение 2, закрепив за ГУ МВД России по Красноярскому краю на праве оперативного управления данного сооружения как объект недвижимого имущества. Заявитель считает отказ в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества – забор, 1981 год постройки, протяженностью 11 метров, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 6, недействительным по следующим причинам. Управлением Росреестра по Красноярскому краю не была дана надлежащая оценка заключению при принятии решения об отказе. Выводы об отсутствии из представленных на регистрацию документов, исходя из которых забор может является объектом недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вспомогательное назначение забора как элемента благоустройства не свидетельствует об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества. Кроме того, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации, самостоятельно запрашивает такие документы в соответствующих органах (организациях), если заявитель не представил их по собственной инициативе. Заявитель, полагая, что отказ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, так как лишает заявителя права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимого имущества на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|