Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ее в заявленном истцом размере.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о необходимости изменения обжалуемого решения в связи с имеющимися в расчете истца неточностями и математическими ошибками в расчетах, в подтверждение чего им в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет суммы неустойки. Стороны пояснили в судебном заседании, что разница в расчетах получается в связи с тем, что истец считает период просрочки на дату поступления денежных средств на расчетный счет истца, а ответчик - на дату перечисления денежных средств истцу.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в следующем порядке: на основании поступившей от заказчика заявки исполнитель выставляет ответчику счет на оплату услуг. Счет направляется заказчику посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением в течение 3-х рабочих дней оригинала, на основании полученного счета заказчик в течение 3-х рабочих дней производит оплату стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не менее чем за одни сутки до заезда работников в вахтовые поселки и их заселения в общежитие заказчик подтверждает оплату заявленных услуг путем направления исполнителю копии платежного поручения с отметкой банка, в случае не поступления денежных средств в счет оплаты заявленных услуг на расчетный счет исполнителя либо не поступления копии платежного поручения с отметкой банка в установленный срок, оказание услуг работникам осуществляется за наличный расчет.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществлял расчеты с истцом платежными поручениями. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора (истца). Следовательно, обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент поступления средств на счет кредитора.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора обязательство ответчика по оплате оказанных услуг считается исполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет истца, и спорная сумма на расчетный счет истца своевременно не поступила, арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканная с ответчика сумма пени по расчету истца является обоснованной.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года по делу №А33-20414/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года по делу          №А33-20414/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин