Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика»: Ковальской Е.Н. – представителя по доверенности от 01.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с»: Золотовской Е.В. – представителя по доверенности от 01.01.2014 №34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года по делу             №А33-20414/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (ИНН 2464206936, ОГРН 1082468016850) (далее – ООО «Ротекс-с», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (ИНН 7729538858, ОГРН 1057749624140) (далее – ООО «Газкомплектавтоматика», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 829 762 рублей 52 копеек и пени по договору на оказание услуг по предоставлению мест для проживания от 10.10.2011 №639-11 в сумме 8 344 323 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2014 производство по делу в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» задолженности по договору в сумме 5 829 762 рублей 52 копеек прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» взыскано 8 344 323 рубля 33 копейки неустойки, 55 261 рубль 57 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО «Газкомплектавтоматика» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 10.02.2014 изменить и уменьшить неустойку до 8 075 492 рублей 80 копеек, поскольку в расчете истца имеются неточности в количестве календарных дней и математические ошибки в расчетах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик не конкретизировал, какие математические ошибки в расчетах допущены истцом в исковом заявлении, а также не указал на ошибки в количестве календарных дней. В суд первой инстанции ответчик направлял отзыв, в котором просил снизить сумму взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спора о снижении неустойки на основании неверного расчета в суде первой инстанции не возникало. Расчет истца и контррасчет ответчика судом первой инстанции проверен, обоснованным признан расчет истца.

До начала исследования доказательств представитель ответчика пояснил, что не поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания, представленное в суд апелляционной инстанции ранее, 09.06.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 10.02.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны пояснили суду, что разница в расчетах получается в связи с тем, что истец считает период просрочки на дату поступления денежных средств на расчетный счет истца, а ответчик - на дату перечисления денежных средств истцу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания от 10.10.2011 № 639-11, предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам заказчика в вахтовых поселках ЖВП НПС-1, КЭМП-1220, ЖВП п/б «Прилуки», ВЖК-800, ЖВК-850, Ванкор-Люкс на Ванкорском производственном участке (далее по тексту – вахтовые поселки).

Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные истцом услуги.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость организации общественного питания и услуги по предоставлению мест для проживания определяется на основании прейскуранта (приложение № 1 к договору от 10.10.2011 № 639-11).

Приложением № 1 к договору от 10.10.2013 № 639-11 предусмотрено, что стоимость на услуги по предоставлению мест для проживания и организации общественного питания на одного человека в сутки составляет:

в вахтовом поселке ЖВП НПС-1 – 2 072 рубля 93 копейки,

в вахтовом поселке КЭМП-1220 – 1 531 рубль 49 копеек,

в вахтовом поселке ЖВП п/б «Прилуки» - 2 220 рублей 28 копеек,

в вахтовом поселке ВЖК-800 - 1 377 рублей 72 копейки,

ЖВК-850 – 2 525 рублей 20 копеек,

в вахтовом поселке Ванкор-Люкс – 1 791 рубль 56 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в следующем порядке: на основании поступившей от заказчика заявки исполнитель выставляет ответчику счет на оплату услуг. Счет направляется заказчику посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением в течение 3-х рабочих дней оригинала, на основании полученного счета заказчик в течение 3-х рабочих дней производит оплату стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не менее чем за одни сутки до заезда работников в вахтовые поселки и их заселения в общежитие заказчик подтверждает оплату заявленных услуг путем направления исполнителю копии платежного поручения с отметкой банка, в случае не поступления денежных средств в счет оплаты заявленных услуг на расчетный счет исполнителя либо не поступления копии платежного поручения с отметкой банка в установленный срок, оказание услуг работникам осуществляется за наличный расчет.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, справку-свод по учету работников и счет фактуру.

Акт сдачи-приемки рассматривается заказчиком в течение 3-х рабочих дней, по истечении которых ответчик возвращает истцу подписанный акт сдачи-приемки услуг либо мотивированные возражения по нему. В случае неполучения исполнителем подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки либо мотивированных возражений по данному акту по истечении установленного срока, акт считается подписанным, а услуги - принятыми заказчиком.

В случае повышения объема заявленных заказчиком услуг над фактически оказанными окончательный расчет производится заказчиком в течение 10-ти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В период с апреля 2012 года по август 2013 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 5 829 762 рубля 52 копейки.

Претензией от 05.09.2013 №5261, направленной в адрес ООО «Газкомплектавтоматика», истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в течение 15-ти дней с момента получения указанной претензии.

Платежными поручениями от 31.10.2013 №3279, от 12.11.2013 №3432, от 15.11.2013 №3496, от 19.11.2013 №3538, от 28.11.2013 №3624 ответчик оплатил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 5 829 762 рублей 52 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг по предоставлению мест для проживания и организации общественного питания, ООО «Ротекс-с» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Газкомплектавтоматика» пени по договору на оказание услуг по предоставлению мест для проживания от 10.10.2011 № 639-11 в сумме 8 344 323 рублей 33 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по предоставлению мест для проживания от 10.10.2011 №639-11, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом работ по договору по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания от 10.10.2011 №639-11 подтверждается подписанными сторонами договора актами от 30.04.2012 №1116, от 31.05.2012 №1549, от 30.06.2012 №1837, от 31.07.2012 №2223, от 31.08.2012 №2555, от 30.09.2012 №2875, от 31.10.2012 №3193, от 30.11.2012 №3489, от 31.12.2012 №3823, от 31.01.2013 №144, от 28.02.2013 №331, 31.03.2013 №568, от 30.04.2013 №823, от 31.05.2013 №1098, от 30.06.2013 №1373, 31.07.2013 №1659, от 31.08.2013 №1938.

В связи с тем, что обязанность по оплате оказываемых истцом в период с апреля 2012 года по август 2013 года услуг исполнялась ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 8 344 323 рублей 33 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора от 10.10.2011 № 639-11 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» услуг, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 10.10.2011 №639-11.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг подлежала исполнению заказчиком в течение десяти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6.5 договора начислил пени в сумме 8 344 323 рублей 33 копеек (расчет пени произведен в исковом заявлении – л.д. 8-11).

Суд первой инстанции проверил правильность расчета суммы пеней и обоснованно установил, что расчет произведен истцом верно, не противоречит пункту 6.5 договора от 10.10.2011 №639-11 и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требование общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» пени в сумме 8 344 323 рублей 33 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 113-114).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса