Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление от 09.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Исходя из статьи 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», постановление от 04.12.2013 № 3875, вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Постановление от 09.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя общества  о времени и месте его вынесения (письмо от 04.10.2014 со штампом управляющей компании общества).

Постановление от 04.12.2013 № 3875 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации,  плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, ООО УК «Жилкомресурс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Лиды Прушинской, 5 «а» на основании договора управления многоквартирным домом от 18.12.2006. В материалы дела также представлен (без приложений) договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Лиды Прушинской, 5 «а» от 01.01.2013.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2013 году  в повышенном размере по сравнению с 2012 годом.

Вместе с тем, как уже отмечалось в силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 № 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно данному Положению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме устанавливается правовым актом города по итогам рассмотрения городской комиссией заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако в материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:  г. Красноярск, ул. Лиды Прушинской, 5 «а»  в порядке, установленном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела также  не представлено доказательств того, что ООО УК «Жилкомресурс»  пыталось обратиться в орган местного самоуправления, и что последним было отказано в установлении размера платы.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что основанием для изменения с 2013 года тарифа являлись условия договора управления многоквартирным домом, которым предусмотрено, что стоимость работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества соответствует решению органа местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде. Поскольку решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 № В-326 стоимость работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде, была изменена, общество также установило новые тарифы.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

В пункте 4.1 договора управления многоквартирным домом  от 18.12.2006 предусмотрено, что размер платы за управление содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы утвержденного решением органа местного самоуправления, для граждан проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В материалах дела также имеется копия договора управления от 01.01.2013 в разделе 4 которого указано, что стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании, но не менее размера платы утвержденного решением органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. При отсутствии решения общего собрания собственников, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Вместе с тем данная копия представлена без приложений, что не позволяет согласиться с доводом общества об установлении собственниками той цены, которую применило общество. Так же в имеющихся материалах дела отсутствует протокол собрания собственников, на котором бы была принята иная цена.

Вместе с тем вопрос о порядке определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, как было сказано, определен в статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (устанавливается на общем собрании собственников помещений). Указанная норма является императивной, не предусматривает отступления от предписанного порядка. Соответственно стороны не могут, ссылаясь на свободу договора, выбирать иные правила поведения.

При указанных обстоятельствах, учитывая что решение общего собрания в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно начисление и предъявление к оплате потребителю платы за содержание и ремонт помещения без ее определения в указанном выше порядке.

Довод общества о необоснованности требования о необходимости указания в счет-квитанциях жилищной услуги с разбивкой по строкам не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за изменение и предъявление к оплате жителям дома по адресу: г. Красноярск, ул. Лиды Прушинской, 5 «а» стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления (объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения), а не за отсутствие в квитанциях разбивки по строкам при указании жилищной услуги.

Ссылка общества на решение Железнодорожного районного суда от 09.09.2013 и постановление мирового судьи судебного участка № 50 в г. Красноярске не может быть принята апелляционным судом, так как установленные обстоятельства в указанных судебных актах не относятся к юридическому лицу (обществу), а изложенное в указанных судебных актах толкование норм материального права не является обязательным для арбитражного суда. Кроме того судебные акты, на которые ссылается общество в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ООО УК «Жилкомресурс» о том, что собственники, были информированы о повышении тарифов и осуществляют плату по тарифам, утвержденным решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 № В-326 на 2013 год, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения обществом порядка ценообразования.

ООО УК «Жилкомресурс» в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что жильцы спорного многоквартирного дома провели общее собрание (протокол от 01.10.2013) на котором были утверждены новые условия договора управления, которые действуют с 2013 года, условиями договора, в том числе согласован размер платы за содержания и ремонт общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку соответствующее решение собственников в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной  приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ООО УК «Жилкомресурс»