Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»): Галеевой Л.В., представителя по доверенности от 01.10.2013 № 280; Селезневой Г.Г., представителя по доверенности от 19.03.2014 № 210; Светличной В.В. представителя по доверенности от 02.06.2014 № 338,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897 , ОГРН 1052460025419)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2014 года по делу №  А33-23029/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) (далее - ООО УК «Жилкомресурс», общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 16.12.2013 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления от 04.12.2013 № 3875 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Общество считает, что порядок ценообразования им нарушен не был, а вывод о самовольном изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества неправомерен, в частности указывает следующее:

- основанием для изменения с 2013 года тарифа являлись условия договора управления многоквартирным домом, которым предусмотрено, что стоимость работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества соответствует решению органа местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде;

- поскольку решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 № В-326 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске» (далее - решение Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 № В-326) стоимость работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде была изменена, общество также установило новые тарифы;

- собственники были информированы о повышении тарифов и осуществляют плату по тарифам, утвержденным решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 № В-326 на 2013 год;

- указание прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска о допущенных обществом нарушениях в части отсутствия в квитанциях детализации жилищной услуги по строкам является необоснованным, поскольку действующее законодательство не устанавливает такого требования;

- мировым судьей судебного участка № 50 в г. Красноярске производство по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО УК «Жилкомресурс» прекращено за отсутствием состава правонарушения, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.09.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО УК «Жилкомресурс» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что жильцы спорного многоквартирного дома провели общее собрание (протокол от 01.10.2013) на котором были утверждены новые условия договора управления, которые действуют с 2013 года, условиями договора, в том числе согласован размер платы за содержания и ремонт общего имущества дома.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

От Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Представителями ООО УК «Жилкомресурс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 (с приложениями), копии протокола от 01.10.2013 № 57. Общество указывает, что данные документы были переданы собственниками дома представителю общества только 04.06.2014 и ссылается на составленный работниками общества акт от 04.06.2014, копию которого так же просит приобщить к материалам дела.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что ООО УК «Жилкомресурс» не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, представленные документы (копия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 с приложениями, копия протокола от 01.10.2013 № 57) не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы представителей общества о том, что документы не были своевременно представлены, поскольку собственники своевременно их не подготовили.

Документы (копия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013, копия протокола от 01.10.2013 № 57) имеют даты, которые предшествуют дате обращения общества в суд и рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Ссылка общества на акт от 04.06.2014 апелляционным судом не принимается, поскольку этот документ является односторонним, не является актом-приема передачи и составлен только работниками общества, в то время как процедура передачи документов – двухсторонний процесс. Кроме того, сам по себе акт является дополнительным доказательством, которое не может быть приобщено апелляционным судом поскольку изготовлено позже, чем было принято решение судом первой инстанции. Суд так же критически относится к доводу о том, что до 04.06.2014 договор находился у собственников жилых помещений, поскольку непосредственно сам договор не подписывался каждым из жильцов, что потребовало бы длительного времени, а был, в соответствии с порядком, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, утвержден протоколом на общем собрании, при этом вносился по инициативе управляющей компании, которая располагала таким образом и текстом, и подтверждением его принятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что копия договора управления многоквартирным домом от 01.01.2013 без приложений имеется в материалах дела – то есть данный документ, без приложений в которых зафиксирована новая цена, на которую ссылается общество, имелась у сторон спора.

На основании изложенного, апелляционный суд считает что договор с приложениями, которых ранее не было в материалах дела, и протокол не могут быть приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка законности повышения тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме 5 «а» по ул. Лиды Прушинской, г. Красноярска.

Установлено, что согласно счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь-декабрь 2012 года, в 2012 тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников указанного выше дома обществом был установлен и выставлялся в общем размере 17 рублей 24 копейки, в который включены плата за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) – 2 рубля 03 копейки и содержание и ремонт жилья в размере 15 рублей 21 копейка.

Обществу собственнику квартиры в доме № 5 «а» ул. Лиды Прушинской в г. Красноярске предъявлена счет-квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2013 года, в которой предъявлен к оплате тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда в размере 18 рублей 15 копеек  за 1 кв. м. без разбивки по  строкам.

В материалах дела решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу увеличения тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда, решение собственников об увеличении с 2013 года тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда отсутствует.

Усмотрев в действиях ООО УК «Жилкомресурс» признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в присутствии представителя общества по доверенности вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2013.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 № 3875, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в присутствии представителя общества по доверенности, ООО УК «Жилкомресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО УК «Жилкомресурс», не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд