Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего дела.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Выводы заключения общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 13.09.2013 не содержат неясностей, неточностей и противоречий. Оснований не принимать в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АЦ-40, государственный регистрационный номер Н779АК124, указанную в отчете общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 13.09.2013, у арбитражного суда отсутствуют.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы понесенные им в связи оценкой ущерба, причинного транспортному средству в размере 7 200 рублей, в обоснование которых истец представил договор от 05.08.2013 №К201308055 и акт от 05.08.2013 №423, согласно которым истец обязан уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 7 200 рублей.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец как потерпевший самостоятельно оплатил расходы на проведение оценки и подготовки экспертного заключения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании расходов на оценку транспортного средства в размере 7 200 рублей является обоснованным.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о размере ущерба 447 259 рублей, в том числе 440 059 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 7 200 рублей - стоимость экспертизы.

Доказательства выплаты истцу ущерба в размере 447 259 рублей ответчиком суду не представлены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств (наличие убытков, противоправность действий ООО «МЕГАКОМ», причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вина ответчика и размер убытков), необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика – ООО «МЕГАКОМ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 440 059 рублей и 7200 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведённой по инициативе истца экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения действительности не представлены. При этом ответчик о судебной экспертизе в суде первой инстанции не ходатайствовал. Выводы заключения общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 13.09.2013 не содержат неясностей, неточностей и противоречий. Оснований не принимать в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АЦ-40, государственный регистрационный номер Н779АК124, указанную в отчете общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 13.09.2013, у арбитражного суда отсутствуют.

В представленной в материалы дела экспертной оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АВЭКС» от 29.04.2013 указан размер ущерба в сумме 294 778 рублей с учетом износа. При этом, в материалы дела не представлены документы, на которых эксперт общества с ограниченной ответственностью «АВЭКС» основывает свои выводы, в отличие от заключения общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 13.09.2013. Экспертная оценка, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «АВЭКС» от 29.04.2013 не содержит анализ рынка объекта оценки, в связи с чем не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, содержащего сведения, соответствующие действительности.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года по делу №А33-20705/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика – ООО «МЕГАКОМ»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года по делу              №А33-20705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина