Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ»: Шитова И.В. – представителя по доверенности от 03.12.2013,

от Федерального государственного казенного учреждения «30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю»: Щербаковой Т.В. – представителя по доверенности от 03.06.2014 №1-15-1059, Журавлева К.М. – представителя по доверенности от 03.06.2014 №1-15-1060,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года по делу                 №А33-20705/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (ИНН 2464059400, ОГРН 1052464000775) (далее – ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА КРАСНОЯРСК» (ИНН 2465110112, ОГРН 1072465003445) о взыскании 440059 рублей ущерба, 7 200 рублей расходов на оценку ущерба.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Зотов Михаил Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2014 произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МЕГА КРАСНОЯРСК» на правопреемника в результате реорганизации в форме присоединения – общество с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» (ИНН 5003106773, ОГРН 1135003004696) (далее – ООО «МЕГАКОМ», ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» взыскано 447 259 рублей возмещения ущерба, 11 945 рублей 18 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 459 204 рубля 18 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ООО «МЕГАКОМ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.03.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 174 778 рублей.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АВЭКС» от 29.04.2013, в котором размер ущерба определен в сумме 294 778 рублей.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. Полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, оснований для отмены решения не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «МЕГАКОМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 03.03.2014 изменить.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мега Лоджистик» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА КРАСНОЯРСК» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 27.09.2010 №МГЛ/605, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору транспортные средства, указанные в приложении №1, во временное владение и пользование, для использования в производственных целях, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль (л.д. 14-16).

По акту приема-передачи от 02.10.2011 арендодатель передал арендатору грузовой фургон марки АФ-57431С, регистрационный знак С823ОС197, идентификационный номер (VIN) Х9Н57431СВ0000023, 2011 года выпуска (л.д. 17).

Из постановления судьи Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачевой Е.Н. от 14.05.2013 следует, что 10.03.2013 около 11 час. 40 мин. на 15 км автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ-57431С, государственный регистрационный номер С823ОС/197, под управлением Зотова М.В. и автомобиля АЦ-40, государственный регистрационный номер Н779АК124, под управлением Демченко А.И. Причиной возникновения ДТП послужили действия водителя Зотова М.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (копия, л.д. 19-20).

В судебном заседании ответчик подтвердил, что Зотов М.В. управлял автомобилем            АФ-57431С, государственный регистрационный номер С823ОС/197, на дату ДТП, находясь в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА КРАСНОЯРСК».

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2013 транспортное средство АЦ-40, государственный регистрационный номер Н779АК124, принадлежит Федеральному государственному казенному учреждению «30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю». Автомобиль АЦ-40, государственный регистрационный номер Н779АК124, получил повреждения: задней части рамы, выбит задний мост, 7 отсеков ПТВ, задней части корпуса емкости, заднего проблескового маяка, трехколенной лестницы, 4 пеналов под рукава, панели приборов в кабине, переносной радиостанции, скрытые дефекты узлов и агрегатов (л.д. 21).

17.04.2013 экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО» проведен осмотр транспортного средства АЦ-40. В акте осмотра транспортного средства от 17.04.2013 отражены повреждения, полученные автомобилем АЦ-40, государственный регистрационный номер Н779АК124, в результате ДТП (л.д. 27).

Из представленных в материалы дела доказательств (справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2013) гражданская ответственность водителя транспортного средства АФ-57431С, государственный регистрационный номер С823ОС/197, Зотова М.В. на дату ДТП застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному страховым полисом ВВВ № 0184046143.

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 03.07.2013 №АТ4438491, платежным поручением от 04.07.2013 №290089 уплатило Федеральному государственному казенному учреждению «30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» 120 000 рублей страхового возмещения (л.д. 49).

Между Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (исполнитель) заключен договор от 05.08.2013 №К201308055, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости транспортного средства АЦ-40, государственный регистрационный номер Н779АК124 (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение по договору в сумме 7 200 рублей.

Во исполнение договора от 05.08.2013 №К201308055 заказчик и исполнитель подписали акт от 05.08.2013 №423, согласно которому исполнитель оказал услуги на сумму 7 200 рублей (л.д. 28).

Согласно отчету от 13.09.2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля АЦ-40, государственный регистрационный номер Н779АК124, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 560 059 рублей (л.д. 29-48).

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у Федерального государственного казенного учреждения «30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» остался не погашенным ущерб на сумму 447 259 рублей, в том числе 7200 рублей расходов на экспертизу, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию: факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, противоправное поведение лица, причинившего вред и причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия 10.03.2013 в 11 час. 40 мин., постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачевой Е.Н. от 14.05.2013, суд первой инстанции обоснованно установил, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия работника общества с ограниченной ответственностью «МЕГА КРАСНОЯРСК» Зотова М.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем АЦ-40, государственный регистрационный номер Н779АК124.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АЦ-40, государственный регистрационный номер Н779АК124, в размере 560 059 рублей подтверждена отчетом общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 13.09.2013.

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 120 000 рублей на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выплаты истцу страхового возмещения на сумму 120 000 рублей подтвержден платежным поручением от 04.07.2013 № 290089.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить разницу между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (560 059 рублей), которая составляет 440 059 рублей.

Ответчик заявил о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля АЦ-40, государственный регистрационный номер Н779АК124, указанного истцом.

В судебном заседании первой инстанции суд разъяснил ответчику его право на возможность проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках рассмотрения