Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий СХПК «Иланский» Зятьков А.А. просит взыскать с арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. убытки, причиненные в результате неправомерных действий Пичуева Е.Б. по оплате за охранные услуги в размере 2 113 439 рублей 93 копеек (2447280 – 330000 - 4000).

Конкурсный управляющий Зятьков А.А. обосновывает свое требование в части оплаты за охранные услуги в размере 2 113 439 рублей 93 копеек выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 по делу №А33-21259/2011к15, определении арбитражного суда от 23.07.2013 по делу №А33-21259/2011к9.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 по делу №А33-21259/2011к15 установлено, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего СХПК «Иланский» привлечен специалист, обеспечивающий охрану имущества должника с оплатой услуг в размере 30 000 рублей в месяц на период с 01.09.2013 до реализации охраняемого имущества; признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б. для обеспечения охраны имущества должника СХПК «Иланский» общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Застава» с оплатой услуг в размере 245 520 рублей в месяц.

В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. в период с 01.06.2013 в качестве специалиста привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Застава» по договору от 27.09.2012 №1-10. Предметом договора является оказание на возмездной основе услуг по обеспечению защиты жизни и здоровья, находящихся в пути следования на объект охраны сотрудников заказчика; охраны имущества заказчика, находящего в здании и на прилегающей к нему территории по адресу: с.Новопокровка, с. Новоникольск, с.Каха Иланского района Красноярского края.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена в сумме 110 рублей в час за одного охранника.

По факту оказанных услуг двумя передвижными постами и 1 стационарным постом составлены акты от 30.09.2012 №108 на 39 600 рублей, от 08.10.2012 №110 на 245 520 рублей, от 22.10.2012 №111 на 237 600 рублей, от 19.11.2012 №129 на 245 520 рублей, от 19.12.2012 №153 на 245520 рублей, от 21.01.2013 №1 на 221 760 рублей, от 22.02.2013 №13 на 245 520 рублей, от 22.03.2013 №29 на 237 600 рублей, от 22.04.2013 №42 на 245 520 рублей, от 20.06.2013 №70 на 245520 рублей, от 19.07.2013 №84 на 245 520 рублей, от 31.08.2013 №96 на 245 520 рублей.

Письмом от 10.08.2013 №88 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Застава» уведомило конкурсного управляющего должника о приостановлении оказания услуг с 14.08.2013.

20.08.2013 конкурсный управляющий Зятьков А.А. уведомил общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Застава» о расторжении договора от 10.10.2012 №1-10 с 01.09.2013.

Акт приема-передачи имущества СХПК «Иланский» конкурсным управляющим составлен 01.09.2013.

Как следует из претензии конкурсного управляющего, при приеме имущества от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Застава» обнаружена недостача переданного под охрану имущества по договору от 27.09.2012 №1-10 и по акту сдачи-приемки ТМЦ от 27.09.2012.

Конкурсным управляющим Зятьковым А.А. 01.09.2013 заключен договор со Скипаровым Н.Р. на оказание услуг охраны имущества должника. Стоимость услуг определена в сумме 30 000 рублей.

Согласно описи к договору на охрану объекта передано под охрану имущество должника всего по 144 позициям, в том числе здания административного, складского и производственного назначения.

Рассмотрев заявленное в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве требование о привлечении специалиста для обеспечения сохранности имущества должника, арбитражный суд признал обоснованным предусмотренный договором размер оплаты услуг 30 000 рублей в месяц с 01.09.2013 до реализации охраняемого имущества.

Рассмотрев требование о проверке обоснованности привлечения арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б. для обеспечения сохранности имущества должника общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Застава» с оплатой услуг 245 520 рублей в месяц (из расчета 10 рублей в час на одного охранника, с учетом обеспечения одного стационарного и двух выездных постов с круглосуточной охраной 24 часа 30 дней в месяц), всего с момента заключения договора и до момента обращения в арбитражный суд на сумму 2 447 280 рублей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исходя из объема переданного на хранение имущества (акт сдачи-приемки от 27.09.2012 №1), с учетом реализации в августе-октябре 2012 года животных, зерна и мясо-молочной продукции, дизтоплива, отчета №20.12-2 об оценке рыночной стоимости движимого имущества СХПК «Иланский» на сумму 1 072 765 рублей 58 копеек (без НДС), отчета №20.12-3 об оценке рыночной стоимости оборудования на 80 938 рублей, стоимость организованной конкурсным управляющим охраны имущества должника несоотносима с размером конкурсной массы, подлежавшей формированию в результате продажи этого имущества. Арбитражным судом сделан вывод о необоснованном расходовании средств конкурсной массы на оказание охранных услуг.

В рамках жалобы на действия конкурсного управляющего Пичуева Е.Б., выразившиеся в необоснованных расходах на оплату охранных услуг общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Застава» по обособленному требованию №А33-21259/2011к9 в определении от 23.07.2013 арбитражным судом дана следующая оценка обоснованности расходов на охрану по состоянию на 30.01.2013 в сумме 768 240 рублей:

- привлечение и оплата привлеченным специалистам из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 582 673 рублей за пределами лимита оплаты таких услуг, рассчитанного на основании балансовой стоимости имущества СХПК «Иланский», в отсутствие судебного акта, установившего законность и обоснованность привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, является нарушением положений п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве;

- при анализе положений пункта 1.1. договора арбитражным судом установлено, что договор охраны заключен не только в целях обеспечения сохранности имущества должника, но в и целях обеспечения охраны сотрудников должника, в частности, конкурсного управляющего и сотрудников, продолжающих деятельность в ходе конкурсного производства.

Определением от 23.07.2013 арбитражным судом признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Пичуева Е.Б. по договору №1 аренды автомобиля с экипажем от 26.07.2012 с Зайцевым Владимиром Петровичем.

Предметом договора предусмотрено предоставление СХПК «Иланский» во временное владение и пользование за плату автомобиля с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации, стоимость аренды автомобиля определена в сумме 15 000 рублей ежемесячно, акты оказанных услуг подписаны с 31.07.2012 по 31.03.2013, всего за период конкурсного производства по данным отчета конкурсного управляющего выплачено 90000 рублей на аренду автомобиля.

В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего арбитражный суд пришел к выводу о необоснованной выплате ежемесячного вознаграждения по договору аренды, в связи с чем признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах вступившими в законную силу определениями арбитражного суда подтверждено ненадлежащее выполнение Пичуевым Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Иланский», в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.4, статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло необоснованное расходование средств конкурсной массы должника арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неправомерного расходования средств конкурсной массы в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями Пичуева Е.Б. и возникновением убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего СХПК «Иланский» Зятькова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. в конкурсную массу СХПК «Иланский» 2 203 280 рублей (90000 рублей за аренду автомобиля + 2113280 за охранные услуги) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в судебных актах, на которых основывает свое требование конкурсный управляющий должник, не установлены факты причинения Пичуевым Е.Б убытков СХПК «Иланский» при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего; конкурсный управляющий Зятьков А.А. не доказал размер заявленных убытков.

Данный довод является необоснованным и опровергается вступившими в законную силу судебными актами и материалами дел №А33-21259/2011к15, №А33-21259/2011к9.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 по делу №А33-21259/2011к15 установлено, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего СХПК «Иланский» привлечен специалист, обеспечивающий охрану имущества должника с оплатой услуг в размере 30 000 рублей в месяц на период с 01.09.2013 до реализации охраняемого имущества; признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б. для обеспечения охраны имущества должника СХПК «Иланский» общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Застава» с оплатой услуг в размере 245 520 рублей в месяц.

Вступившим в законную силу определением от 23.07.2013 по делу №А33-21259/2011к9 арбитражным судом признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Пичуева Е.Б. по договору №1 аренды автомобиля с экипажем от 26.07.2012 с Зайцевым Владимиром Петровичем.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – СХПК Пичуева Е.Б., выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Застава» и аренду автомобиля и размер необоснованных расходов, установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными от 29.01.2013 по делу №А33-21259/2011к15, от 23.07.2013 по делу №А33-21259/2011к9, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем доказан факт причинения убытков должнику и кредиторам на сумму 2 203 280 рублей. При этом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, установленных судом обстоятельств и выводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу №А33-21259/2011к18 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса