Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21259/2011к18

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» Зятькова А.А. (на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013),

арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. (паспорт),

от арбитражного управляющего Пичуева Е.Б.: Скляр Р.В. – представителя по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу      №А33-21259/2011к18, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Финансовое управление администрации Иланского района Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» (ОГРН 1022400759842, ИНН 2415001823) (далее – СХПК «Иланский», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Евгений Борисович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Зятьков А.А.

14.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Зятькова А.А. о взыскании убытков:

- со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в размере страхового возмещения в сумме 3 000 000 рублей;

- с ответчика Пичуева Е.Б. в размере 1 959 281 рубля убытков, превышающих страховое возмещение; государственной пошлины в размере 47 797 рублей.

05.11.2013 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Зятькова А.А. поступило уточнение к заявлению, согласно которому конкурсный управляющий просит обязать арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича возвратить в конкурсную массу должника – СХПК «Иланский» денежные средства в сумме 4 835 441 рубля 60 копеек, взыскать с арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего СХПК «Иланский» в части требования о взыскании убытков со страхового открытого акционерного общества «ВСК» прекращено.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил размер взыскиваемой в конкурсную массу должника суммы убытков до 4 625 441 рубля 60 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2014 заявление конкурсного управляющего СПК «Иланский» удовлетворено частично. Арбитражный суд обязал арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича возвратить в конкурсную массу должника СХПК «Иланский» 2 203 280 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в судебных актах, на которых основывает свое требование конкурсный управляющий должника, не установлены факты причинения Пичуевым Е.Б убытков СХПК «Иланский» при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на отчет о рыночной стоимости 105 голов животных не может служить доказательством того, что своими действиями Пичуев Е.Б. причинил убытки в виде недополученной прибыли на сумму 2 512 600 рублей. Названный отчет выполнен при наличии утвержденного и не оспоренного кредиторами отчета от 24.08.2012, носит предположительный характер и не утверждался собранием кредиторов. Следовательно, истец не доказал размер заявленных убытков в сумме 2 512 600 рублей.

В судебном заседании арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 18.02.2014 отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий СХПК «Иланский» Зятьков А.А. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего СХПК «Иланский» Зятькова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. убытков в сумме 2 203 280 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 по делу                  №А33-21259/2011к4 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Иланский» действия Пичуева Евгения Борисовича, выразившиеся в осуществлении продажи части имущества должника (крупный рогатый скот) до публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, при отсутствии утвержденного положения о продаже имущества должника.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 по делу №А33-21259/2011к9 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Иланский» действия Пичуева Евгения Борисовича, выразившиеся, в том числе в:

- в осуществлении продажи части имущества должника: нетелей КРС 19 голов, молодняка КРС на откорме 81 голов, лошадей 5 голов, зерна 25 тонн, до публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, при отсутствии инвентаризации имущества должника и положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, до публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, при отсутствии утвержденного положения о продаже имущества должника;

- в необоснованном расходовании денежных средств: 90000 рублей на аренду автомобиля; 768240 рублей на охрану имущества должника;

- привлечении и оплате привлеченным специалистам из конкурсной массы должника денежных средств за пределами лимита оплаты таких услуг, рассчитанного на основании балансовой стоимости имущества СХПК «Иланский», в отсутствие судебного акта, установившего законность и обоснованность привлечения специалистов и размере оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 по делу                  №А33-21259/2011к15 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего СХПК «Иланский» привлечен специалист, обеспечивающий охрану имущества должника с оплатой услуг в размере 30 000 рублей в месяц на период с 01.09.2013 до реализации охраняемого имущества; признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Пичуевым Е.Б. для обеспечения охраны имущества должника СХПК «Иланский» общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Застава» с оплатой услуг в размере 245 520 рублей в месяц.

В период с 09.10.2012 по 18.10.2012 конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. осуществлена продажа имущества должника – стада КРС - путем заключения прямых договоров купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Надежда», Бурнасенко П.А., Громовым И.В., крестьянским (фермерским) хозяйством «Земля», сельскохозяйственным производственным кооперативом имени VII съезда Советов, Камоцким А.И., на общую сумму 2 314 497 рублей 60 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи, приходно-кассовые ордера, акты приема-передачи.

Как следует из материалов дела №А33-21259/2011к4, в ходе конкурсного производства выявлено имущество должника, включающее в себя, в том числе стадо крупного рогатого скота в количестве 105 голов (по данным конкурсного управляющего, представленным на оценку) рыночной стоимостью 1 499 900 рублей, в соответствии со сведениями, представленными в арбитражный суд председателем СХПК «Иланский», по состоянию на 25.03.2012 в собственности должника числилось 207 голов крупного рогатого скота.

В целях реализации имущества должника конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. проведена оценка рыночной стоимости стада крупного рогатого скота (отчет от 24.08.2012 №20.12-1).

Согласно отчету о рыночной стоимости голов скота от 08.10.2013 №1593, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Гранит», рыночная стоимость голов скота, а именно: 105 коров, 8 нетелей, 13 телок рождения 2010 года, 1 быка прошлых лет, 3 бычков рождения 2010 года, 17 телок рождения 2012 года, 18 телок рождения 2011 года по состоянию на 2012 год составляет 5 142 600 рублей.

По данным выписки по операциям на счете организации в закрытом акционерном обществе Коммерческий банк «Кедр» за период с 10.10.2012 по 20.12.2012 перечислено со счета должника за охранные услуги 974 160 рублей.

Конкурсный управляющий должника Зятьков А.А. считает, что в результате противоправных действий бывшего конкурсного управляющего Пичуева Е.Б. из конкурсной массы должника – СХПК «Иланский» необоснованно выбыли денежные средства в сумме 4 625 441 рубля 60 копеек, из которых 2 512 001 рубль 67 копеек – недополученная прибыль от продажи крупного рогатого скота, 2 113 439 рублей 93 копейки – оплата за охранные услуги, 90 000 рублей необоснованных расходов на аренду автомобиля, просит взыскать с арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. в конкурсную массу СХПК «Иланский» денежные средства в размере 4 625 441 рубля 60 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах