Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурса ООО "Сервис плюс" признано победителем конкурса как участник, предложивший лучшие условия исполнения государственного контракта.

Между ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" и ООО "Сервис плюс" заключен государственный контракт от 08.05.2012 N 46/12-КЭС на оказание услуг по управлению и содержанию имущества многоквартирных жилых домов ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва".

Согласно пункту 1.1 контракта ООО "Сервис плюс" обязалось оказывать услуги по управлению и содержанию имущества многоквартирных домов ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва".

ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва" 27.09.2012г. обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ООО "Сервис плюс" об обязании ООО "Сервис плюс" заключить договоры с ОАО "Кызылская ТЭЦ", ОАО "Тываэнергосбыт" ООО "Водопроводно-канализационные системы" об обязании ООО "Сервис плюс" принимать плату за коммунальные услуги от жильцов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 36, д. 38/1, д. 38/2, д. 38/3, д. 38/4, д. 40, д. 42-А (литер "О"); обязании ООО "Сервис плюс" осуществлять расчеты с ОАО "Тываэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 года по делу № А69-2111/2012 отменено кассационной инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из пояснений сторон ООО «Сервис» не приступило к исполнению обязательств по управлению жилыми домами, договоры в ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов не заключило.

Пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, определяет, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, применительно к требованиям пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 (с учетом решения Верховного суда РФ от 13.01.2014) ООО «Сервис» не приступило к предоставлению коммунальных услуг потребителям в жилых домах.

Кроме того, в спорный период действовал государственный контракт от 28.05.2012 № 177, заключенный с ответчиком, иных контрактов сторонами не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 154, части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из анализа указанных норм следует, что обеспечение условий для доступа нанимателя к коммунальным услугам является обязанностью собственника переданного им в наем помещения, который в отсутствие исполнителя коммунальных услуг несет на себе бремя по их оплате перед ресурсоснабжающими организациями.

Многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресам: г. Кызыл, ул. Дружба, д. 42а, ул. Дружба, д. 38/1, ул. Дружба, д. 38/2, ул. Дружба, д. 38/3, ул. Дружба, д. 38/4, ул. Дружба, д. 40, ул. Дружба, д. 36 учитываются на балансе Погрануправления, который в силу государственного контракта на теплоснабжение № 177 является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации применительно к требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанным лицом по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя жалобы, представившего в качестве доказательства изменения в условия государственного контракта письмо адресованное истцу об исключении из госконтракта жилых домов в связи с заключением договора с ООО «Сервис-Плюс» по оказании услуг по управлению и содержанию имущества многоквартирных домов ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва.

Письмо Погрануправления о переходе на оказание услуг по управлению и содержанию имущества многоквартирных домов не является надлежащим доказательством изменения условий госконтракта № 177 от 28.05.2012 г заключенного между сторонами, поскольку оно не было принято истцом и данные изменения не были внесены в договор на основании соглашения сторон в установленном законом порядке. С иском в суд о внесении изменений в договор в данной части стороны не обращались.

Довод заявителя жалобы о том, что плательщиками коммунальных услуг являются наниматели жилых помещений также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами спорных жилых домов ответственным за оплату потребленных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является Погрануправление независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса определяется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отпуск тепловой энергии в горячей осуществлялся в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как пояснили представители сторон, в суде апелляционной инстанции, объемы ресурса определены на основании показаний приборов учета, истцом представлено документальное обоснование расчетов, ответчик не оспаривает объемы энергоресурса и размер долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика обязанным лицом в данных правоотношениях и взыскал сумму долга. Поскольку договор на отпуск тепловой энергии заключен с ответчиком, указанным в договоре как абонент, то ответственность за неисполнение обязательств несет именно он как сторона договора, принявшая обязательства по этому договору в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.12.2009 312148/09.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательства по оплате суммы долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для расчета процентов истцом применена учетная ставка банковского процента на день предъявления иска. Арифметика расчетов истца ответчиком не оспорена.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 15.11.2012, суд апелляционной инстанции находит его верным. Период начисления процентов не противоречит условиям договора и обстоятельствам спора.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228,39 рублей ежедневно, начиная с 16.11.2012 г. и по день их фактической уплаты, исходя из суммы основного долга 996 626,75 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых является обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» января 2014 года по делу № А69-1786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская