Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за каждый день просрочки.

24.05.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды теплохода № У-47-10 (далее – договор №У-47-10), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество: теплоход «Трелевщик» (буксирный теплоход) 1973 года изготовления, место изготовления: г. Рыбинск, идентификационный номер Е-З-14579, класс судна: О, проект Т-63М, материал корпуса: сталь, главные машины: 64 СП15/18, один 150 л.с., габаритный размеры: длина 17,3 м., ширина 3,5 м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №У-47-10 сторонами установлен срок аренды на период с 24.05.2010 по 23.05.2011.

Согласно пункту 5.1 договора №У-47-10 арендная плата устанавливается в размере 26 000 рублей в месяц с учетом НДС (18 %). Арендная плата вносится не позднее 25 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2 договора №У-47-10).

В пункте 9.1 договора №У-47-10 предусмотрено, что в случае просрочки по оплате арендной платы арендатор уплачивает штраф в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

11.06.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №У-60-10 (далее – договор №У-60-10) аренды манипулятора ЛТ-72 № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование манипулятор ЛТ-72 № 1 с шасси (б/н) и двигателем (б/н).

В соответствии с пунктом 4.1 договора №У-60-10 сторонами установлен срок аренды на период с 11.06.2010 по 11.06.2011.

Согласно пункту 5.1 договора №У-60-10 арендная плата устанавливается в размере 10 000 рублей в месяц с учетом НДС (18 %). Арендная плата вносится не позднее 25 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2 договора №У-60-10).

В пункте 8.1 договора №У-60-10 предусмотрено, что в случае просрочки по оплате арендной платы арендатор уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2012, вступившим в законную силу, по делу №А33-2623/2012 с ООО «Сибартлес» в пользу ЗАО «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» взыскано 655 352 рубля 56 копеек задолженности по договорам №У-47-10, №294/09, №295/09, №У-60-10, №372/08, №373/08, №374/08, №У-26-10, № У-46-10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу №А33-12995/2012 с ООО «Сибартлес» в пользу ЗАО «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» взыскано                     1 760 286 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период по 12.09.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, предусмотренных условиями договоров №373/08, №374/08, №372/08, №295/09, №294/09, №У-26-10, №У-46-10, У-47-10, №У-60-10.

Платежным поручением от 15.04.2013 №4 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» перечислило по исполнительному листу от 26.11.2012 №14620/12/87/24 за ответчика для исполнения решения по делу № А33-2623/3012 денежные средства в сумме 655 352 рубля 56 копеек. Денежные средства перечислены на счет УФК по Красноярскому краю (Отдел судебных приставов по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2012 по делу № А33-2623/2012, истцом на установленную судом сумму задолженности по арендной плате начислена неустойка в размере 641 279 рублей 50 копеек по договорам № У-47-10, № 295/09, №294/09, № У-60-10, № У-26-10, № 372/08, № 373/08, № 374/08, №-46-10 за период с 13.09.2012 по 14.04.2013 (день, предшествующий дате оплаты долга).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца об уплате неустойки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 410 530 рублей 08 копеек неустойки за период с 13.09.2012 по 29.01.2013 по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2012 по делу №А33-2623/2012 с ООО «Сибартлес» в пользу ЗАО «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» взыскано 655 352 рубля 56 копеек задолженности по договорам №У-47-10, №294/09, №295/09, №У-60-10, №372/08, №373/08, №374/08, №У-26-10, № У-46-10.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что погашение задолженности по арендным платежам осуществлялось в рамках исполнительного производства, платежным поручением от 15.04.2013 №4 общество с ограниченной ответственностью перечислили по исполнительному листу от 26.11.2012 №14620/12/87/24 за ответчика в пользу истца 655 352 рубля 56 руб. Денежные средства перечислены на счет УФК по Красноярскому краю (Отдел судебных приставов по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю).

Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из искового заявления по делу № а33-2623/2012 следует, что истец предъявлял следующие суммы долга по 9 договорам аренды:

1. По договору аренды № У-47-10 в сумме 52 000 рублей.

2. По договору аренды № 295/09 в сумме 260 000 рублей.

3. По договору аренды № 294/09 в сумме 260 000 рублей.

4. По договору аренды № У-60-10 в сумме 20 000 рублей.

5. По договору аренды № У-26-10 в сумме 11 800 рублей.

6. По договору аренды № 372/08 в сумме 3 608 рублей 92 копейки.

7. По договору аренды № 373/08 в сумме 19 460 рублей 32 копейки.

8. По договору аренды № 374/08 в сумме 23 763 рубля 32 копейки.

9. По договору аренды № У-46-10 в сумме 4 720 рублей.

Всего 655 252 рубля 56 копеек.

Истцом начислена неустойка в размере 641 279 рублей 50 копеек, согласно условий договоров о неустойке, за период с 13.09.2012 по 14.04.2010 (214 дней) согласно следующего расчета:

1. По договору № У-47-10:

52 000 руб. * 0,03% / 214 дней = 3 338 рублей 40 копеек.

2. По договору № 295/09:

260 000 руб. * 0,5% * 214 дней = 278 200 рублей.

3. По договору № 294/09:

260 000 руб. * 0,5% * 214 дней = 278 200 рублей.

4. По договору № У-60-10:

23 600 руб. * 0,5% * 214 дней = 25 252 рубля.

5. По договору № У-26-10:

11 800 руб. * 0,5% * 214 дней = 12 626 рублей.

6. По договору № 372/08:

3 608,92 руб. * 0,5% * 214 дней = 3 861 рубль 54 копейки.

7. По договору № 373/08:

19 460,32 руб. * 0,5% * 214 дней = 20 822 рубля 54 копейки.

8. По договору № 374/08:

23 762,32 руб. * 0,5% * 214 дней = 25 425 рублей 34 копейки.

9. По договору № У-46-10:

4 720 руб. долг * 0,5% * 214 дней = 5 050 рублей 40 копеек.

Всего истец просит взыскать 641 279 рублей 50 копеек неустойки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по договорам № У-60-1- и                  № 374/08, в связи с неверным расчетом истца.

Правильная сумма пени составила: 648 925,63 руб. (3 338,40 + 278 200 + 278 200 + 21 400 + 12 626 + 3 861, 54 + 220 822,54 руб. + 25 426,75 + 5 505,40). Истец просит взыскать меньше –                       641 279 рублей 50 копеек, что является его правом.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку в уплате арендной платы в размере 641 279 рублей 50 копеек правомерно заявлено истцом и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение при расчете договорной неустойки за пределами действия договоров аренды влечет нарушение материальных прав ответчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Положения спорных договоров не содержат указания на то, что окончание срока действия договоров влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением обществом ЗАО «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договоров.

Ссылку на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку примененное судами разъяснение касается правовых последствий расторжения договора, указанных в статье 453 Гражданского кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» февраля  2014   года по делу       № А33-19417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда