Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными в полном объеме – в размере  20 000 рублей.

Заявитель  апелляционной жалобы указывает, что дело по существу рассмотрено не было, поскольку определением от 20.01.2014 исковое заявление ООО «Улви» оставлено без рассмотрения, однако судом это не было принято во внимание.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия его к производству поведение истца свидетельствовало об утрате интереса к иску.

С учетом изложенного, заявитель понес судебные расходы в связи с необоснованным вовлечением его в судебный процесс ООО «Улви», предъявившим иск по данному делу.

Заявитель  апелляционной жалобы указывает, что представитель  ответчика – Мозгунов В.О., представлял интересы ООО «Таймыргторг» в ином деле  - № А33-5679/2013, по которому  ответчиком являлось ООО «Улви».  В связи с чем, истец полагает, что ООО «Таймырторг» представил в суд одну и ту же квитанцию об уплате Мозгунову В.О. денег за представительство в суде.

Указанный довод  опровергает платежное поручение от 15.08.2013 № 385, в котором назначение платежа указано как «оказание услуг по представлению интересов в суде по делу №А33-9398/2013».

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что денежные средства были оплачены за исполнение принятого обязательства в будущем – за участие в рассмотрении дел,а противоречит представленным в материалы дела доказательствам.  Так, согласно заданию на оказание услуг № 2 заказчик поручил исполнителю представлять интересы ООО «Таймырторг» при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-9398/2013 по иску ООО «Улви» к заказчику о признании незаконным отказа в продлении договора аренды, в том числе:

- подготавливать и подавать необходимые документы, заявления, ходатайства;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу с выполнением всех процессуальных обязанностей, возложенных на ответчика;

- вести переговоры об окончании дела заключением мирового соглашения, а также, по своему усмотрению, совершать иные действия, определенные доверенностью.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о  чрезмерности заявленных расходов подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг,  в данном случае не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной   установлено, что  судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца, изложенным в отзывах на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, указанных в апелляционной жалобе. 

 По существу апелляционная жалоба выражает несогласие с оценкой судом разумности (чрезмерности) расходов, однако оснований для переоценки выводов суда, в то время как все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2014 года по делу №А33-9398/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин