Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улви»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2014 года по делу №А33-9398/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Улви» (далее – ООО «Улви», истец)  (ИНН 8401011646, ОГРН 1068400004353) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таймырторг»  (далее – ООО «Таймырторг», ответчик)  (ИНН 8401008072, ОГРН 1028400003114)  о признании незаконным отказа в пролонгации договора аренды от 20.06.2008 № 1/26, об обязании пролонгировать и зарегистрировать договор аренды. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2013 возбуждено производство по делу. Определением от 20.01.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В материалы дела от ООО «Таймырторг» поступило заявление о распределении судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.01.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 25.02.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Улви» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований по взыс­канию судебных расходов в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало  следующее:

- дело по существу рассмотрено не было, поскольку определением от 20.01.2014 исковое заявление ООО «Улви» было оставлено без рассмотрения, однако судом это не было принято во внимание;

- представитель  ответчика – Мозгунов В.О., представлял интересы ООО «Таймыргторг» в ином деле  - № А33-5679/2013, по которому  ответчиком являлось ООО «Улви».  В связи с чем, истец полагает, что ООО «Таймырторг» представил в суд одну и ту же квитанцию об уплате Мозгунову В.О. денег за представительство в суде;

- кроме того, денежные средства были оплачены за исполнение принятого обязательства в будущем – за участие в рассмотрении дела;

- заявленная сумма расходов – 20 000 рублей является чрезмерно высокой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.06.2014.

От  иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывов не поступало.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Таймырторг» (заказчик) и Мозгуновым В.О. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.08.2013 № 17.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги (юридическую помощь), в том числе:

- осуществлять консультирование по юридическим вопросам; - подготавливать необходимые документы юридического содержания;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах и мировыми судьями, в том числе, в апелляционной, в кассационной и в надзорной инстанциях;

- представлять интересы заказчика в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления при рассмотрении дел об административных правонарушениях, нарушениях антимонопольного законодательства, иных нарушений действующего законодательства;

- представлять интересы заказчика в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, предприятиях, учреждения и иных организациях по вопросам осуществления заказчиком предпринимательской и иной деятельности.

Согласно заданию на оказание услуг № 2 заказчик поручил исполнителю представлять интересы ООО «Таймырторг» при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-9398/2013 по иску ООО «Улви» к заказчику о признании незаконным отказа в продлении договора аренды, в том числе:

- подготавливать и подавать необходимые документы, заявления, ходатайства;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу с выполнением всех процессуальных обязанностей, возложенных на ответчика;

- вести переговоры об окончании дела заключением мирового соглашения, а также, по своему усмотрению, совершать иные действия, определенные доверенностью.

Из задания следует, что за выполнение поручения заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 29 936 рублей, в том числе НДФЛ и взносы в государственные внебюджетные фонды в сумме 9 360 рублей. Перечислению исполнителю подлежит сумма за вычетом указанных налогов и сборов, которая составляет 20 000 рублей. В подтверждение фактического несения своих расходов в сумме 20 000 рублей заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 15.08.2013 № 385.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.       В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В рамках настоящего дела заявлены судебные расходы, понесенные истцом  в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20 000 рулей.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования,   исходил  из их обоснованности и документальной подверженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода   суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, фактическое несение ООО  «Таймырторг» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А33-9398/2013 в сумме 20 000 рублей  подтверждено материалами дела.

Исходя из оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил, что  поскольку ответчиком  доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт несения заявленных судебных расходов настоящему делу, и их размер, оснований для отказа в удовлетворении  заявленных требований  о взыскании судебных расходов не имеется.

Учитывая вышеизложенное, повторно проанализировав объем оказанных  услуг, учитывая  представленные сведения о стоимости юридических услуг в соответствующем регионе, с учетом разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц,