Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А33-17624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

Дело №

А33-17624/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (Управления Пенсионного Фонда Российская Фе­дерация (государственного учреждения) в г. Железногорске Красноярского края): Чащиной Ю.С., представителя по доверенности от  №09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российская Фе­дерация (государственного учреждения) в г. Железногорске Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2014 года по делу                        № А33-17624/2013, принятое  судьей  Смольниковой Е.Р.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» (далее – предприятие, заявитель, ИНН 2452001268, ОГРН 1022401405938) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Железногорске Красноярского края (далее – фонд, ответчик, ИНН 2452024850, ОГРН 1022401421107) о признании недействительным решения от 17.09.2013 № 03401713РК 0009988.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2014 года заявление удовлетворено, признано недействительным решение Управления Пенсионного Фонда Российская Федерация (государственного учреждения) в г. Железногорске Красноярского края от 17.09.2013 № 034 017 13 РК 0009988 о привлечении муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» к ответственности как не соответст­вующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Феде­ральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее –                         Закон № 212-ФЗ).

Фонд обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения фонда от 17.09.2013 в части привлечения предприятия к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 8603 рубля 70 копеек не согласен. Фонд считает привлечение предприятия к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ правомерным, поскольку на основании частей 9, 16 статьи 15, частей 1, 2 и 4 статьи 10 Закона № 212-ФЗ предприятие как правопреемник обязано было представить за своего правопредшественника расчет по страховым взносам за 1 квартал 2011 года не позднее 15.05.2011, однако, представило его 26.06.2013.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предприятия.

Протокольным определением от 04.06.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил  ходатайство фонда о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии реестра платежей), подтверждающих уплату предприятием недоимки и пеней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ( далее ЕГРЮЛ) муниципаль­ное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Агро» (далее – предприятие «Агро», правопредшественник) с 18.01.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства».

Фондом проведена камеральная проверка представленного 26.06.2013 по телекоммуникационным каналам связи муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» (правопреемником) расчета по начислен­ным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2011 года за муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Агро» (правопредшественника).

В ходе проведенной проверки фондом установлено несвоевременное представле­ние предприятием «Комбинат благоустройства» расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2011 года за реорганизованное в форме присоединения предприятие «Агро»: вместо срока представления не позднее 18.01.2013 расчет за 1 квартал 2011 года представлен 26.06.2013. Выявленные в ходе проверки обстоятельства зафиксированы фондом в акте от 06.08.2013 № 03401730007124.

Извещением от 06.08.2013, полученным страхователем 15.08.2013 соглас­но уведомлению о вручении заказного письма, фонд известил предприятие о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в 13 часов 17.09.2013.

По результатам проведенной проверки фондом принято решение от 17.09.2013                               № 03401713РК 0009988 о привлечении предприятия «Комбинат благоустройства» к ответственности за непредставление в установленный Законом № 212-ФЗ срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в виде штрафа в размере 8603 рубля 70 копеек.

Заявитель, посчитав, что указанным решением нарушены его права, обратился в суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения к апелляционной жалобе фонда и отсутствия возражений заявителя, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения фонда от 17.09.2013 в части привлечения предприятия к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 8603 рубля 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.

Оспариваемым решением от 17.09.2013 фонд привлек предприятие к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 8603 рубля 70 копеек за непредставление заявителем в установленный Законом № 212-ФЗ срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из оспариваемого решения от 17.09.2013 и акта камеральной проверки от 06.08.2013, фонд исходил из того, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за последний отчетный период для правопредшественника (1 квартал 2011 года) подлежал представлению правопреемником (заявителем) не позднее 18.01.2011, поскольку муниципальное предприятие «Агро» реорганизовано в форме присоединения к муниципальному пред­приятию «Комбинат благоустройства» 18.01.2011. Поэтому пред­ставление  расчета  за  указанный  период  предприятием  «Комбинат  благоустройства» 26.06.2013 свидетельствует, по мнению фонда, о наличии в действиях заявителя состава пра­вонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фонд в оспариваемом решении не установил и не доказал состав вменяемого предприятию нарушения Закона № 212-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Закона № 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов (часть 1). Лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона (часть 5).

Статьей 38 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 1).

Приказом  Минтруда России от 27.11.2013 № 698н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" установлено, что  описательная часть акта камеральной проверки содержит, в том числе сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки. В решении о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах должны содержаться  документально подтвержденные факты нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они      установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные    сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Статьей 10 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (часть 1). Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (часть 2). Если организация была ликвидирована или реорганизована до конца календарного года, последним расчетным периодом для нее является период с начала этого календарного года до дня завершения ликвидации или реорганизации (часть 4).

В силу части 16 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов. При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате страховых взносов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате страховых взносов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате страховых взносов, по решению