Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 354).

Согласно пункту 19 Привил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения  № 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) в i-том нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, в жилом доме или в i-том жилом помещении многоквартирного дома - по формуле:

, (3)

где:

- количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);

- норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.);

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час);

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

Таким образом, объем электроэнергии, потребленной непосредственно жильцами многоквартирных домов в период  ноябрь-декабрь 2011 года, февраль-март 2012 года необходимо определять исходя из показаний приборов учета, либо, при отсутствии сведений о показаниях прибора учета, по установленному нормативу (пункты 16, 19 Правил №307).

В период октябрь-декабрь 2012 года, январь-март 2013 года объем электроэнергии, потребленной жильцами многоквартирных домов необходимо определять исходя из показаний прибора учета, либо, при отсутствии сведений о показаниях прибора учета, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 1 года (пункты 42, 59 Правил №354).

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет объема электроэнергии, потребленной местами общего пользования, исходя из показаний общедомового прибора учета за минусом объема электроэнергии, потребленной жильцами многоквартирных домов и абонентами второго уровня. При этом, в отношении абонентов, сведения о показаниях приборов учета которых отсутствуют, истец применил расчетный способ с использованием плановых объемов, что противоречит приведенным выше нормам законодательства.

Кроме того, из пояснений истца следует, что плановые объемы подлежат корректировке при предоставлении абонентом сведений о показаниях прибора учета.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтвержден фактический объем электроэнергии, потребленной жильцами многоквартирных домов в спорный период.

Следовательно, объем электроэнергии, потребленной в спорный период местами общего пользования, также является неподтвержденным.

Исходя из изложенного, размер заявленной ко взысканию задолженности в сумме 383 672 рубля 11 копеек истцом не подтвержден.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; сведения об объеме потребления электроэнергии жителями многоквартирных домов подтверждены маршрутными листами и расчетами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по изложенным выше основаниям.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные истцом в материалы дела доказательства.

Оценив в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом использован неверный расчетный способ для определения объема электроэнергии, потребленной абонентами, в отношении которых отсутствуют сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение по делу №А33-22820/2013, которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В деле №А33-22820/2013 судом рассмотрены правоотношения сторон по иному периоду, правомерность примененного истцом расчета объема электрической энергии не проверялась судом в связи с отсутствием возражений ответчика. Иск удовлетворен в полном объеме на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в указанном судебном акте отсутствуют.

В настоящем деле ответчиком заявлены возражения относительно правомерности расчета объема поставленной электрической энергии. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность расчета объема электрической энергии,  предъявляемого к оплате ответчику.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2014 года по делу № А33-8271/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2014 года по делу                       № А33-8271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай