Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или отсутствие денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или отсутствие информации о счетах плательщика страховых взносов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о взыскании денежных средств о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней за счет денежных средств фондом не выносилось, при этом в обжалуемом постановлении отсутствуют указания на то, по какому основанию решение о взыскании за счет денежных средств не выносилось, вопрос о наличии расчетных счетов и денежных средств на счете налогоплательщика не ставился.

Вместе с тем, как уже отмечалось, в силу положений статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов,  может быть вынесено при наступлении одного из двух условий:

- при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов;

- при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.

Таким образом, закон прямо предусматривает основание, при котором возможен переход к взысканию за счет имущества – это отсутствие информации о счетах плательщика страховых взносов. Данное правило является исключением из общего порядка, поскольку в отсутствие информации о счетах плательщика взносов обращение взыскания на денежные средства не возможно.

Фонд в обоснование правомерности вынесения постановления указывает, что информация о счетах предпринимателя у него отсутствует, что было отражено в соответствующей справке, направленной вместе с оспариваемым постановлением в Федеральную службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что фонд при принятии решения о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества страхователя не обязан принимать меры для получения сведений о счетах предпринимателя, в том числе от банков и налогового органа, и может ограничиваться получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, поскольку обратное по существу перекладывает обязанность по установлению счетов предпринимателя в банках с Федеральной службы судебных приставов на фонд.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ обязанность по предоставлению фонду сведений об открытии (закрытии) счетов в банке лежит на плательщике страховых взносов. Статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  установлена ответственность плательщика страховых взносов за нарушение срока представления указанных сведений.

Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 8545/13 по делу № А75-6424/2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у фонда были предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого постановления от 28.05.2013 № 03402190025529.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из наличия исключительных обстоятельств, в силу которых ИП Раковская Н.Д. (инвалид III группы) не могла осуществлять предпринимательскую деятельность и отсутствием в связи с этим оснований для применения мер принудительного взыскания.

Фонд не согласен с указанным выводами, считает, что сам по себе факт наличия инвалидности III группы о невозможности осуществлять трудовую деятельность не свидетельствует о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, как не свидетельствует и об отсутствии возможности обратиться с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами.

На основании статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.04.2005 № 164-О предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» согласно которому  суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Раковской Нины Даниловны является специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами (ОКВЭД 52.48.39).

Согласно справке от 01.04.2011 серии МСЭ.2011 № 0596334 Раковская Нина Даниловна является инвалидом третьей группы.

В силу пункта 10 Классификации, используемой при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденной  приказом  Министерства здравоохранений и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию первой степени;

способности к передвижению первой степени;

способности к ориентации первой степени;

способности к общению первой степени;

способности контролировать свое поведение первой степени;

способности к обучению первой степени.

В соответствии с положениями пункта 6 указанного нормативного акта способность к трудовой деятельности – это способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ИП Раковской Н.Д.  III группы инвалидности не свидетельствует о том, что предприниматель не могла в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя. При этом иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии такой, возможности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фонд доказал законность и обоснованность вынесенного постановления от 28.05.2013 № 03402190025529, требования удовлетворению не подлежат.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края предприниматель уплатила государственную пошлину в сумме 200 рублей, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, указанные судебные расходы относятся на предпринимателя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «28»  марта  2014    года по делу № А33-13797/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова