Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А33-22359/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

понести ответственность и государством в лице его уполномоченного органа, перед которым наступает ответственность. 

Часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  говорит, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Вместе с тем статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает возможность возмещения имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания в пользу потерпевшего.

Сказанное определяет его особый статус потерпевшего при рассмотрении арбитражным судом дела об административном правонарушении, в силу особенностей материального правоотношения, в котором он участвует, обуславливающий необходимость его привлечения к участию в деле и невозможность рассмотрения такого дела без привлечения потерпевшего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции по итогам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности пришел к  выводу о неправомерной реализации предпринимателем в магазине «BEAUTY Мастер» косметических средств по уходу за волосами с незаконным воспроизведением товарного знака «WELLA», при этом правообладатель указанного товарного знака или его представителя на территории Российской Федерации к участию в рассмотрении дела не привлекались, то в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2014 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Управления МВД России о привлечении ИП Веретновой И.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» протокол об административном правонарушении от 11.12.2013 № 112 13 00868/193 составлен уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором Управления МВД России в соответствии с предоставленными полномочиями.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдена; права общества, в том числе установленные статьей 25.2 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействиях) предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьей 1478, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель; на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российского Федерации).

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее  права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден и предпринимателем не опровергнут факт реализации  предпринимателем в магазине «BEAUTY Мастер» косметических средств по уходу за волосами с незаконным воспроизведением товарного знака «WELLA», при отсутствии у ИП Веретновой И.Л. документов, подтверждающих право использования данного товарного знака (предприниматель не заключала соглашений с правообладателем товарного знака «WELLA» - компания «Велла ГмбХ» (свидетельство                            № 115999).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что объективная сторона вменяемого ИП Веретновой И.Л. состава административного правонарушения Управлением МВД России доказана.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Статьей 14.10 КоАП РФ (до внесения в нее изменений Федеральным законом от 23.07.2013 № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и на момент совершения административного правонарушения) было установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 194-ФЗ в статью 14.10 КоАП РФ внесены изменения: частью 2 данной статьи установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции применил статью 14.10 КоАП РФ в новой редакции, привлек предпринимателя к ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Соответственно, деяние должно квалифицироваться в соответствии с законом, действовавшим в момент совершения правонарушения. Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 828/13 по делу № А56-23318/2012.

Следовательно, судом первой инстанции дана неверная квалификация совершенного правонарушения, деяние должно было квалифицироваться как нарушение статьи 14.10 КоАП РФ.

Привлечение лица к ответственности возможно только в том случае, если новым законом ответственность не устранена.

Размер примененного наказания должен определяться с учетом положений статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 1.7 КоАП РФ.

Статья 54 Конституции РФ устанавливает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В статье 1.7 КоАП РФ сказано, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Как указано выше, на момент рассмотрения дела в суде вступил в силу Федеральный закон от 23.07.2013 № 194-ФЗ, предусматривающий ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией (часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ). То есть минимальный размер санкций за правонарушение стал больше, следовательно, в силу части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации  и  статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание подлежит определению в соответствии с предыдущей редакцией статьи 14.10 КоАП Российской Федерации  (10 000 рублей, тогда как частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - не менее 20 000 рублей).

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16  постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дал разъяснения о том, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части